Was wir nun erleben werden in den nächsten 5 Jahren ist, das sich die Wikipedia als führendes Enzyklopädie-Projekt verteidigen muss - und das unter den Bedingungen, das alle frei auf ihre Inhalte zugreifen können. Wollen wir diese Entwicklung beklagen? Im Gegenteil! Ich begrüße es, wenn es Enzyklopädien für Kinder und für allerhöchste Ansprüch geben wird, die alle auf dem Aufbauen können, was die Wikipedia an Grundlagen gelegt hat. Die Leute müssen jetzt erst mal lernen, das es mehrere Varianten geben kann. und die neuen Projekte müssen sich erst ihre Community aufbauen und ein funktionierendes Alternativsystem aufbauen.

Das einfache dabei ist, das alle Projekte schon dann gut sind, wenn sie den Datenbestand der Wikipedia nehmen und revidieren und zusammenstreichen. Sie werden nur dort ihre probleme bekommen, wo es um neue Entwicklungen geht. Denn da wird auch in den nächsten Jahren wohl am schnellsten in der Wikipedia gearbeitet werden. Ich freue mich aber auch auf eine Vielzahl spezieller Wikis, die z.B. zur Medizin oder Astrophysik viel detaillierter und qualifizierter arbeiten können als die Wikipedia.

Bei dem was bereits geschaffen wurde ist auch das Schicksal der Wikipedia selbst unerheblich. Das Wissen wird überleben. Und das ist das wichtigste.

Thilo

Danke Dir für Deine prompte Re-Aktion. Die Art, wie Du schreibst, stimmt mich
positiv. Klar bin auch ich nicht perfekt und vielleicht überzeichne ich auch etwas.
Aber, Dir und mir geht es wirklich darum, aus anderen Fehlern für die Zukunft
draus lernen. Es muß nicht gleich am ersten Tag schon alles super funktionieren.
Und perfekt sein. Sicher nicht!

Vielleicht fehlt bei Wikipedia, um das bisher laufende “Projekt” hier beispielhaft
im Auge zu behalten!, eine Rubrik, Kritik an den Aufsichtsführenden, an denen
diese keine Redigiervollmacht haben, nur das Recht, ihren Gegenvorhalt zu
erwähnen. Also - freies Vortragen der Leserschaft, mit - natürlich!!! - dem Ziel,
nicht die “da oben” abzuschießen, sondern sie zu wirklich!!! neutralem Verhalten
und Tätigsein anzuhalten, bzw. zu schieben, wenn nötig.

Leider haben sich, wirklich, viele schon bei Wiki geistig verabschiedet, und sitzen
schmollend im Winkel. Traurigerweise. Denn gerade diese Sensiblen, waren nicht!
die schlechtesten Schreiber. -

Wenn wer Fehler macht, kann man ihn, auch wenn es öfter mal vorkommen sollte,
doch dennoch freundlich auf den Sinn aufmerksam machen. Und wenn es nichts
fruchtet, werden das sicher andere auch bemerken - und dann ebenfalls etwas
dazu sagen. Mit Geduld und Freundlichkeit geht es, langfristig, immer.

Die Vandalismen, in Wiki, Du weißt, warum sowas geschieht?
Aus Frust auf die Arschlö… da “OBEN”, die wieder alles weggelöscht haben, anstatt
gemeinsam über Möglichkeiten zu diskutieren, und den Fehlermacher wieder ins
gemeinsame Konzept einzubinden.

Ganz konkret: ich werfe den Admins. bei Wiki zu wenig GEDULD vor.
Kann es belegen und bestehe darauf!!!

Wer aber dann auch noch seinen kleinkarierten Polit-Standpunkt durchpeitscht,
leider mit Rückhalt anderer Admins, die hohngrinsend beim Kaputtlöschen und
Sperren sogar mitmachen, - der gehört aus Wiki von GANZ OBEN her entfernt!
Leider kommen so Gestalten mit nem anderen Nick wieder, wie die Süchtigen!

Wenn Wiki so weitermacht - geht es, sorry, das zu sagen, kaputt. BALD.

**Du kritisiert allerdings das Citizendium aufgrund der “Editoren” und “Konstabler”, wie ich vermute. Allerdings wurde über die Rollenzuweisung bisher ja noch gar keine Aussage von Larry Sanger gemacht (zumindestens keine, die mir bekannt wäre). Insofern wäre es möglich, dass es in einer wie von dir beschrieben Modell passiert: die Betreiber sprechen Benutzer an, die ihnen positiv aufgefallen sind.

Versteh mich nicht falsch, ich motze nicht rum, weil ich Spaß dran hab.
Es ist unendlich traurig, an sich gut gemeinte Ideen - von anderen einfach
weggeharkt zu bekommen. Und dieser Schmerz - wird verstärkt, wenn da Bonzen
oben einfach alles wegharken, ohne Teilelemente einzubinden, stehen zu lassen,
oder wenigstens nachvollziehbar!!! zu begründen, warum es nun wirklich diesmal
gar nicht gehen kann. - Wer mitdenken will, wird das dann ja auch akzeptieren,
und einen besseren Lösungsansatz unterstützen, auch als normaler Schreiberling!

**Ein weiteres Problem ist, dass es immer zu Kontroversen kommen wird - um dein Beispiel aufzugreifen: Bist du der Meinung, dass JEDE Sicht in den Artikel World-Trade-Center aufgenommen werden muss? Dabei kann wohl kaum ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel herauskommen.

Brauchen wir nicht drüber zu streiten. Sind wir uns einig!
Aber!!! Jeder vertretene Standpunkt sollte, wenn ihn jemand unbedingt erwähnt
haben will, durchaus als Gegenvorhalt oder Anti-These zum Mainstream im
Minderheitenvotum, wie “im richtigen Leben” auch, Erwähnung finden. Was der
“mündige” Bürger, oder sind es doch alles Bähschafe?, daraus vertiefend macht,
ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, klar. Aber Faktenlagen sollten erwähnt
werden, wenn sie jemand für das Thema für wichtig hält, auch wenn lautstarkes
GEKREISCH sogar dagegen ist. Das gleiche gilt natürlich auch für die “HEILIGEN
Kühe” der Gegenseite, fair muß fair bleiben, klar.

Beim WTC also, um im Beispiel zu bleiben: Sollte die Aussage des Hausmeisters
Rodriguez des einen Turms, der mit anderen Hauskräften schwerverletzte Menschen
aus dem KELLER!!! des WTC befreite, lies bitte dazu nach, es lohnt!!!, erwähnt
werden. Und nicht nur auf der Diskussionsseite, wo ich gewaltsam das Ding reinge-
puscht habe, bis man es nicht mehr löschte. Wer solche FAKTEN verdrängt,
nachweisbare, kontrollierbare, der VERNICHTET den Ruf von Wiki wissentlich,
weil er dogmatisch nur seine Thesenfreunde gelten läßt. Auch ich habe, natürlich,
die Gegenthesen zu meinen favorisierten alle, ausnahmslos stehen zu lassen.
Meinung - soll sich der Leser erst bilden, bzw. Fakten dazu in Wiki finden.

Sind wir soweit derselben Grundhaltung?
Dein Turbo

Ja, du darfst davon ausgehen, dass ich sehr daran interessiert bin, die Wikipedia zu verbessern.

Allerdings bin ich auch seit Beginn der Wikipedia dabei und die Ansicht, dass diese seit ihrem Start bereits einen ganz schlimmen Ruf hat, muss man denke ich mit ein wenig Selbstreflektion als nicht repräsentative Sicht bezeichnen.

Ich teile durchaus deine Meinung, dass einige Benutzer ein wenig an ihrer Sozialkompetenz arbeiten sollten - wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass es in einem Projekt dieser Größe niemals funktionieren wird, dass sich alle wie gewünscht verhalten.

Du kritisiert allerdings das Citizendium aufgrund der “Editoren” und “Konstabler”, wie ich vermute. Allerdings wurde über die Rollenzuweisung bisher ja noch gar keine Aussage von Larry Sanger gemacht (zumindestens keine, die mir bekannt wäre). Insofern wäre es möglich, dass es in einer wie von dir beschrieben Modell passiert: die Betreiber sprechen Benutzer an, die ihnen positiv aufgefallen sind.

Ein weiteres Problem ist, dass es immer zu Kontroversen kommen wird - um dein Beispiel aufzugreifen: Bist du der Meinung, dass JEDE Sicht in den Artikel World-Trade-Center aufgenommen werden muss? Dabei kann wohl kaum ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel herauskommen.

darf ich davon ausgehen, daß Du ernsthaft Wikipedia besser machen willst?
Trotz bereits ganz schlimmem Ruf seit Beginn?

Gut, ich will es, Dir und Wiki zu Liebe versuchen:

Wirf nicht gleich das Kind mit dem Bade hinaus. Niemand, gar keiner!!!, will
eine FEINFÜHLIGE und ehrlich um KONSTRUKTIVES MITWIRKEN bemühte
Hand missen. Gar Keiner.

Das Problem ist, und auch virulent bei Wiki, daß sich bestimmte Charakter-
Lumpen hoch auf einem Ast wähnen, wo sie “ex kathedra”, von oben herab
andere, fleißige Mitschreiberlinge, die ihren ganzen Fleiß und Herzschmerz
teilweise in ihre Arbeit stecken, ABBÜRSTEN. GROB, GEMEIN und äußerst
herzlos.

Einer, der sich zum Admin.-Posten drängt, behaupte ich mal frei heraus,
ist dafür NICHT geeignet. Ich meine, aus charakterlichen Gründen!!!
Muß ich das hoffentlich nicht weiter erklären?

Wer sich aber durch gute Beiträge, andere Mitschreiber merken das sofort!!!,
bemerkbar macht, den sollte Wiki ganz lieb anfragen, ob dieser gute Schreiber
eventuell bereit wäre, als Admin. oder Mod. seinen weniger guten Mitmenschen
gelegentlich “unter die Arme” zu greifen, zu helfen. Durch Ratschläge, durch
Vorbild, durch Beispiel geben! Es wird DANN sicher genug geben, die weiter
helfen wollen und es tun.

Großkotze, wie derzeitig im Polit-Feld und bei Geschichts-Wissenschaften und
bei Medizin sogar, sind EKEL-erregend, besserwisserisch und einfach nur extrem
abstoßend.
Dazu drücken Teile dieser Ekelgestalten noch allein ihren schmalbrüstigen poli-
tischen Standpunkt durch, indem sie alles, wirklich alles andere weglöschen.
Widerlich! De-Motivierend.
Sollte mal eine Anti-These zur etablierten These unvermeidlich werden, wie beim
Thema World-Trade-Center, dann werden Gegenthesen nicht etwa zugelassen,
sie darzustellen, wie man denken sollte.
Nein, SIE SELBER gestalten die Gegenthese so, wie sie meinen, daß die gestaltet
werden MUSS. Alles da nicht reinpassende wird weggelöscht, dumm belabert und
still wieder redigiert. Unwürdig, Kindergarten, oder doch üble Politik der Bonzen
von Wiki???

Achte, bitte!!!, mal darauf, ob ich da nur “jammere”, oder ob ich vielleicht doch
ein “Körnchen” Wahrheit Dir hiermit sehr ernst rübergereicht habe. Denn, glaube
mir, auch ich bin idealistisch und finde den Wiki-Gedanken eigentlich super, und
sogar NOTwendig. Für uns alle.

Schlimm, wenn alles wieder unter Mainstream-Kontrolle gerät, und man den
Pest-Atem des Möchte-Gern-Großen Bruders riechen muß.

Hilf bitte mit, bleib dran. Ich bin da zu klein dazu.

Dein Turbo

noch ein “Wiki”. Wie zu befürchten ist, genauso DOGMATISCH und KLEINGEISTIG
ferngelenkt durch an Schlüsselstellen hineingeparkte “Moderatoren”. Die als
Admins fleißig ihnen, bzw. ihren Hinterleuten!, mißliebige Beiträge erst diffamieren,
dann weglöschen - und Proteste rotzfrech und unverschämt, also mit viel Chutzpe,
verschwinden lassen.
Am Ende steht dann wieder nur das Produkt so vieler “nützlicher Idioten” da, wie
bei Wiki, wie es den Projekt-Lenkern als Ziel vorschwebte, offensichtlich bei der
Gründung schon. Denn, da es viele sind, die das gestalten, fällt der Dirigismus
dahinter gar nicht auf. Wie schon bei der “Gruppe Ulbricht” damals, als sie aus
Moskau kommend die “Demokratie” in der SBZ, also DDR errichtete: Der Spitzbart
hat, auch heute noch und hier leider passend, gesagt: Es soll alles schön demo-
kratisch aussehen, soll bloß niemand merken, daß WIR die Schlüsselpositionen
und Ministerämter besetzt haben.

Ja, alles geklaut. Es kommt alles wieder, nur die Drapierung, die Verpackung,
die wechselt. Ein wenig umgemodelt, ein wenig aufgepeppt. Colagen unter das
schwach gewordene Bindegewebe gespritzt - und fertig ist das neue “Produkt”.

Da ich das leider ständig wiederholt immer wieder erlebe, stellt sich mir die Frage
aller Fragen: ist es wirklich so grauenhaft - und merkt es nur im geschäftigen
Getriebe keiner mehr, oder - bin ich zu alt, weiß zuviel, und sollte lieber mein
Brötchen aus der Schnabeltasse trinken?

Turbo