Wissenschaft + Klimawandel + Nachhaltigkeit
Klima-Kritik: Daten- und Grafikmanipulation
- “Der CO2-Betrug” - nur verdrehte Tatsachen? Photo: screenshot readers-edition.de
In verschiedenen Artikeln hat Ernst Beck Kurven gezeigt, die angeblich den Verlauf der globalen Temperatur darstellen. Diese Kurven sind u.a. im Internet auf der Seite www.readers-edition.de (heruntergeladen am 15.06.07) präsentiert. Diese Kurven wurden in unzulässiger Weise manipuliert und repräsentieren nicht die von Beck behaupteten Inhalte.
Die untenstehenden Figuren zeigen zwei Beispiele von Manipulation:
Fall 1:
——————————
Bild b) zeigt die ursprüngliche Kurve aus dem IPCC-Bericht von 1990 (die roten und violetten Angaben wurden ergänzt). Die Skala auf der rechten Seite zeigt ºC an. Die gesamte Schwankung in der gezeigten Zeitperiode beträgt also ca. 1.3ºC.
Bild a) zeigt die Kurve von Beck: Der Schwankungsbereich wird hier mit 4.5ºC angegeben, also um über einen Faktor drei zu hoch. Die ursprüngliche Kurve reicht bis etwa 1970. Seit dieser Zeit ist die globale Temperatur um rund 0.6ºC angestiegen (siehe z.B.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/) und ist nicht einfach konstant geblieben, wie von Beck angegeben.
Ganz abgesehen davon, dass die Kurve aus dem IPCC-Bericht von 1990 eine erste Abschätzung war und die Kenntnisse sich seither deutlich verbessert haben, kommt die von Beck gemachte Aussage, dass in der mittelalterlichen Warmzeit die Temperaturen deutlich höher lagen als heute, nur durch offensichtliche Manipulation zustande.
Ausführlicher Kommentar (auf englisch):
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/
Fall 2:
——————————
Die Kurve soll das Auftreten von sogenannten “Dansgaard-Oeschger-Zyklen” in den letzten 2.500 Jahren zeigen. Diese Zyklen sind während der Eiszeit beobachtet worden und weisen
eine Periode von rund 1500 Jahre auf. Der erste angebliche Zyklus in der Grafik von etwa 400 v. Chr. bis etwa 1200 n. Chr dauert im Bild etwa 1600 Jahre, liegt also in der Grössenordnung von etwa 1500 Jahren. Ca. um 800-1000 n.Chr. hat Beck jedoch die Skala der Zeitachse gändert (Unterbruch in der Achse) und auf das Doppelte vergrössert. In der Grafik wird durch diese Veränderung der Zeitskala suggeriert, dass die gegenwärtige Erwärmung einem regelmässigen Zyklus folgt. Würde die Temperatur tatsächlich einem 1.500jährigen Zyklus folgen, würden wir uns im Jahr 2000 jedoch auf dem Tiefpunkt, also bei tiefen Temperaturen befinden.
Ausführlicher Kommentar (in Englisch): http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/
E.G. Beck und die CO2-Kurve
Angesichts der Tatsache, wie Beck Daten und Grafiken nach Gutdünken verändert, manipuliert und ergänzt, kann auch die Darstellung einer grossen Zahl von beliebig zusammengewürfelten
CO2-Messungen nicht ernst genommen werden. Beck kümmert sich weder um den Ort der Messung (Messungen in Quellennähe sind nicht repräsentativ) noch um die nötige Kalibration seiner Daten. Er verschweigt, dass Messungen, die zu gleicher Zeit vorgenommen worden sind, völlig unterschiedliche Werte zeigen und damit unglaubwürdig sind.
Die CO2-Kurve, die Beck angeblich rekonstruiert hat, ist jedoch auch aus anderen Gründen völlig unglaubwürdig. Die kontrollierten, direkten Messungen der CO2-Konzentration seit ungefähr 1950 zeigen zweifelsfrei, dass die CO2-Konzentration an Orten, die nicht von nahen Quellen beeinflusst sind und damit ungefähr den globalen Durchschnitt in der Atmosphäre repräsentieren, innerhalb einiger Jahre lediglich um wenige ppm schwanken (siehe Grafik Mauna Loa). Die angebliche Rekonstruktion von Beck zeigt jedoch Veränderungen innerhalb eines Jahres von über 100 ppm (1935/36). Diese grossen Schwankungen gibt es nach etwa 1950, also zu dem Zeitpunkt, ab welchem seine Kurve mit direkten Messungen verglichen werden kann, wie durch ein Wunder plötzlich nicht mehr. Eine Erklärung für diesen plötzlichen Wandel gibt Beck nicht.
——————————
——————————
Ein ausführlicherer Kommentar zur CO2-Kurve ist zu finden auf:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
—
Urs Neu
ProClim-, Forum for Climate and Global Change, Swiss Academy of Sciences
Schwarztorstr. 9
CH-3007 Bern
Juni 2007
Franz
Nun ja, wenigstens verschweigt der Autor nicht seine Herkunft und für welches Institut er tätig ist. Man stelle sich nur mal vor, unter Herrn Becks Beitrag hätte gestanden, daß er für ein Institut arbeiten würde, was auch nur entfernt etwas mit $BOESE_SACHE zu tun hätte. Nicht auszudenken. ProClim hat übrigens eine nette Selbstdarstellung:
http://www.proclim.ch/About/ClimateGlobalCh.html
Lesenswert, da es diesen Artikel hier besser einzuordnen hilft.
Gregor
Wenn die RE-Redaktion sich vorher besser durchlesen würde, was an Unsinn eingereicht wird, wäre diese Passage und damit der ganze Artikel nicht zur Veröffentlichung durchgelassen worden:
“Ganz abgesehen davon, dass die Kurve aus dem IPCC-Bericht von 1990 eine erste Abschätzung war und die Kenntnisse sich seither deutlich verbessert haben, kommt die von Beck gemachte Aussage, dass in der mittelalterlichen Warmzeit die Temperaturen deutlich höher lagen als heute, nur durch offensichtliche Manipulation zustande.”
Jeder, der sich mit der Klimageschichte auch nur oberflächlich beschäftigt, weiß, dass es sehr wohl eine deutlich wärmere mittelalterliche Warmzeit gegeben hat:
“Optimismus speist sich auch aus der Geschichte: Warme Tage waren gute Tage. Zwischen der Warmphase von 900 bis 1300 waren die Leute größer und gesünder (weniger Arthritis) als ihre Vorfahren, sie wurden älter, und die Bevölkerung wuchs schneller. Es entstanden fast alle historischen Bauwerke, die heute von europäischen Städtetouristen besucht werden, wie die Westminster Abbey, Notre-Dame oder der Kölner Dom. Diese Bauwerke sind Ausdruck der Frömmigkeit. Vor allem aber sind sie Ausdruck des Reichtums und der Zuversicht.
Wer sich ständig um das materielle Überleben scheren muss, fängt ein Gebäude wie den Kölner Dom nicht an. Städte wuchsen in jenen wärmeren Tagen, Universitäten und der Handel breiteten sich aus. Nicht nur in England, sondern auch in Norwegen und in Ostpreußen wurde Wein angebaut. Die Menschen waren offenbar gesünder, reicher und optimistischer damals als in den Jahrhunderten davor und unmittelbar danach, als eine Kälteperiode Krankheiten, Kriege und Hungersnöte über Europa brachte.”
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E9F67678A6142450BAA1B74EE1502A868~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Also Schluss mit dem Untergangsgejammere von einem angeblich wesentlich menschenverursachten Klimawandel.
paule
Danke Gregor für den Hinweis, dass die Welt nur aus Europa besteht. Ich bin tatsächlich auf diesen Mist von Marco Polo und Kolumbus reingefallen.
paule
Gregor, Westminster Abbey imposante Baukörper entstanden erst nach 1300, ähnlich beim Kölner Dom der 1248 begonnen wurde aber erst 1880 fertiggestellt wurde.
Notre Dame wurde tatsächlich in der genannten Zeit errichtet. Die Sonnenscheintheorie als Begründung konkurriert allerdings stark mit der Theorie von einem damals sehr zentralistisch geführten Frankreich in dem die wenigen Machtzentren ihre vielen Untertanen durch Schwerter mehr motivierten, als es das wunderbare Wetter je hätte leisten können.
Jörg Friedrich
Nehmen wir mal einen Moment lang an, die Prognosen der Forscher seien richtig. Dann kann es nur einen richtigen Weg geben: Statt sich gegen Windmühlenflügel zu stemmen, sollten Unternehmer und Landwirte in den Klimawandel investieren.
Welche Getreide-, Obst- und Weinsorten werden morgen in Norddeutschland wachsen? Wann soll ich mit dem Anbau beginnen?
Welche Touristen kann ich erwarten, was sollte ich ihnen bieten?
Wie sieht das Haus der Zukunft im deutschen Flachland aus? Verschattungen, wärmeschutz, große Fenster? Studienreisen nach Italien sind angesagt!
Dramatische Änderungen in der Umwelt hat der Mensch bisher immer genutzt. warum sllte das in Zukunft anders sein?
Georg Hoffmann
Hallo Urs
mir ist immer noch voellig unverstaendlich, in welchem Moment, dass Internet in einer Mehrheit in die Haende von Leuten wie Beck fallen konnte. Ist es einfach der normale Gang der Mediengesellschaft (es will immer einer Meckern und nichts ist so toll, wie ein Aussenseiter, der Recht haben koennte)? Oder ist es einfach so, dass die Leute spueren, dass die Zeit gesellschaftlicher Entscheidungen gekommen ist?
In jedem Fall sind die beiden Beispiele aus Becks schaffen sicher sehr schoen, andererseits wo anfangen und wo aufhoeren.
Grusz Georg
paule
Bei aller Heimatliebe und deutschlandzentrierter Sicht, sollte man nicht vergessen, das die Vegetationsänderungen der letzten 3000 Jahren dauerhaft blieben.
Dort wo vor 3000 Jahren üpiige Landwirtschaft betrieben wurde sind heute Wüsten. Dort wo in Spanien vor 50 Jahren noch Ackerbau betrieben wurde sind heute Steppen. In weiten Teilen Südeuropas herrscht Wassermangel. Stimmen die Voraussagen wird selbst Nord- und Ostdeutschland vom Wassermangel betroffen sein.
Das bedeutet ganz konkret für die EU-Nordländer einen wachsenden Einwanderungsdruck aus den südlichen EU-Ländern.
Von daher macht es durchaus Sinn alles daran zusetzen, die Klimaveränderungen nicht weiter zu forcieren. Wichtig ist natürlich auch, selbst wenn es in der öffentlichen Diskussion keine Rolle spielt, daran zu arbeiten, die Steppen und Wüsten wieder zurück zu erobern. Nicht zuletzt auch deshalb, weil Vegetation klimabeeinflussend ist.
Flanke, direkt in den Strafraum « m.arschflugkoerper
[…] Flanke, direkt in den Strafraum Veröffentlicht 19. Juni 2007 Klimaschwindel , Medial & Mehr Während hier der Wanderzirkus wieder Halt macht in der Stadt und die Festwiese dreckig zurücklässt. Eine erfrischende Ansicht, und ja, es tut weh, dabei dieses Adjektiv verwenden zu müssen. Zu gerne hätte ich etwas wie allgemein anerkannt geschrieben: “Wissenschaft ist ein System, in dem viele Menschen zahllose neue Ideen hervorbringen und diese dokumentieren und publizieren, damit sie von Fachkollegen kritisch geprüft, diskutiert und beurteilt werden können. Nur die Ideen haben Bestand, die sich überzeugend belegen und bestätigen lassen; viele gehen wieder unter. Wissenschaftler schauen dabei nüchtern auf methodische Aspekte, etwa auf die Streuung und Reproduzierbarkeit der Daten, mögliche Fehler, mögliche andere Einflußfaktoren (auf die Blattöffnungen hat z.B. außer CO2 auch die Feuchte einen großen Einfluß). “Klimaskeptiker” gehen anders vor: sie bejubeln kritiklos einzelne Arbeiten, die ihnen ins Konzept passen (wie die Stomata-Daten) und wischen bedenkenlos und ohne jeden Grund viele andere, methodisch viel robustere Arbeiten (dutzende detaillierte Untersuchungen zu Gaskonzentrationen im Eis) vom Tisch. Professionelle Forscher können es sich nicht leisten, derart mit zweierlei Maß zu messen.“ […]
C14
Mir ist das schon verständlich Kollege Hoffmann, weil er in ein Wespennest gestochen hat. Es kann nicht sein, daß laufend die Bevölkerung mit falschen Zahlen und Umdeutung der Geschichte belogen wird. Kaum jemand hat Mut das zu sagen.
Warum machen Sie bei dem Schwindel den mit?
Bitte erklären Sie mir mal warum seit Jahren die gemeldete Temperatur ansteigen soll aber die Treering Rekonstruktionen seit 1960 abfallen? Lügen die Bäume?
Urs Neu
Hallo Georg
Das Problem ist, dass die Konsequenzen, die sich aus einer Akzeptanz der wissenschaftlichen Resultate ergeben, viele Leute an einem empfindlichen Punkt treffen. Wer lässt sich schon gerne seine energiefressenden Spielzeuge vermiesen? Wer möchte sich gerne beim Konsum einschränken lassen? Also ergreift man jeden Strohhalm, und sei er noch so schimmlig, um sein Gewissen entlasten und sich sagen zu können, das ist ja gar nicht wahr. Und dann gibt es natürlich auch die ewigen Besserwisser, die Gegen-den-Strom-Schwimmer, usw. Das Internet ermöglicht heute die Verbreitung jeden Blödsinns. Da kann jeder behaupten was er will, und er wird Leute finden die zustimmen und Leute die dagegen sind. Es gibt z.B. Internet-Seiten, auf denen „physikalisch“ gezeigt wird, dass die Erde statt einer Kugel genau so gut flach sein könnte (z.B. http://www.indian-skeptic.org/serviam/azimutg.htm). Es ist erstaunlich, wie ähnlich solche Ausführungen in ihrer Argumentationsweise den “Studien” von Beck, Thüne und Co. ähnlich sind. Tönt auf den ersten Blick alles plausibel, sieht furchtbar wissenschaftlich aus und ist in Tat und Wahrheit völliger Quatsch, weil die Argumente entweder mit der Sache nichts zu tun haben, aus dem Zusammenhang gerissen worden sind, wichtige Effekte nicht berücksichtigt werden, usw.
Die ganze Klimafrage ist ziemlich komplex und es braucht schon ziemlich viel Hintergrundwissen und Akribie, um die Spreu vom Weizen trennen zu können. Deshalb ist es ein Leichtes, irgendwelche auf den ersten Blick einleuchtende Scheinargumente in die Welt zu setzen und zuzuschauen, wie Sie von Leuten, die danach suchen, gierig aufgenommen und weiter verbreitet werden. Wenn eine flache Erde zu mehr Bequemlichkeit führen würde, wäre auch diese Theorie im Internet weit verbreitet. Es wäre auch kein Problem, im Internet eine Gemeinde von Nicht-Mathematikern davon zu überzeugen, dass zwei plus zwei fünf ergibt.
In den meisten Fällen ist die Argumentation der Skeptiker deutlich subtiler als bei Beck. Das ist so offensichtlich falsch, dass man die Augen schon ziemlich massiv zudrücken muss, um es nicht zu bemerken.
Ich warte immer noch auf die fachlichen Kommentare von Franz, der in der Diskussion zum Beck-Artikel sachliche Argumente gefordert hat. Hier sind sie nun. Findet Franz es o.k., aus einer Temperaturdifferenz von 1.3 Grad eine von 4.5 Grad zu machen? (Bisher hat sich Franz nur zu meiner Person geäussert).
Von C14 würde ich gerne wissen, ob er oder sie sich auch darüber freut, wenn z.B. jemand den Mut hat zu sagen, die Erde sei flach oder es gäbe keine Erdanziehung.
Sehr erstaunlich finde ich das immer wieder vorgebrachte Argument, die Diskussion zur Klimaerwärmung sei eine Verschwörung von Politikern. Warum um Himmels Willen soll ein Politiker etwas erfinden und propagieren, das absolut unpopuläre Massnahmen wie kleinere Autos, weniger Heizen, nicht in die Ferien fliegen, usw. zur Folge hat? Welcher Politiker, der wieder gewählt werden möchte, würde das freiwillig tun? Das ist doch lächerlich. Viele nicht-grüne Politiker beschäftigen sich mit der Klimafrage und treten für Massnahmen ein, weil sie schlicht und einfach nicht mehr um die wissenschaftlichen Tatsachen herum kommen und vielleicht auch, weil sie noch einen kleinen Rest von Verantwortungsbewusstsein haben. Aber ich gehe jede Wette ein, dass keiner von Ihnen das freiwillig tun würde. Und ein Pakt von Solarenergieverkäufern? Glaubt da wirklich jemand, ein paar Solarenergiefirmen hätten mehr Einfluss auf die Politik als die Erdöl-, Kohle- oder Automobilindustrie? Wer also soll denn da schwindeln und warum?
Es wäre zu aufwendig, an dieser Stelle alle Argumente zu diskutieren. Dafür gibt es die IPCC Berichte, die nichts anderes sind als eine Zusammenfassung von Tausenden von Artikeln aus “Geophysical Research Letters” und vielen anderen wissenschaftlichen Zeitschriften. Etwas, was Beck anscheinend nicht weiss oder dann bewusst falsch darstellt.
Franzi
@Urs Neu:
Danke für Dein Zitat “Wer lässt sich schon gerne seine energiefressenden Spielzeuge vermiesen? Wer möchte sich gerne beim Konsum einschränken lassen?”
Darum geht es also Euch “Wissenschaftlern”! Anderen Leuten vorschreiben, wie sie leben sollen! Autos wegnehmen! Vegetarier (wie Adolf) werden! Anderen Leuten den Urlaub unmöglich machen und selber im November 2007 zur Klimakonferenz nach BALI fliegen! Super!
Also haben die Skeptiker doch recht! Ihr seid eine totalitäre Religion!
Tut mir nur einen Gefallen, liebe Klimatologen, und sagt das auch in den Talkshows. Seit ehrlich! Die Leute werden Euch lieben! Irgendwann kommt sogar ein Arzt zu Euch, der Euch mal richtig untersucht und dann einweisen läßt!
Gut gefällt mir auch dieser Größenwahn bezüglich der von Beck verwendeten Messungen, denn die Studien, die Beck AUSWERTET und ZITIERT, und die ihr den Leuten vorenthalten wollt, stammen teilweise von NOBELPREISTRÄGERN und so unwichtigen und ahnungslosen Leuten wie PETTENKOFER.
Das macht Euch Alarmisten ja so richtig glaubwürdig!
Herzlichen Glückwunsch zu dieser gelungenen PR-Aktion!
Franz
“Warum um Himmels Willen soll ein Politiker etwas erfinden und propagieren, das absolut unpopuläre Massnahmen wie kleinere Autos, weniger Heizen, nicht in die Ferien fliegen, usw. zur Folge hat?”
Unpopulär? Du hast was falsch verstanden. Erst wird ein Bedrohungsszenario aufgebaut und dann finden die Menschen die Maßnahmen von ganz allein toll. Das sieht man doch immer wieder in Umfragen. Dasselbe bei dem kleinen Test mit Dihydrogenmonoxid. Die Tester stellten sich auf die Straße, hatten einen kleinen Stand und erzählten den Leuten, daß DHMO an der Entstehung von Krebs, AIDS und was weiß ich nicht alles beteiligt sei - und das stimmt ja auch. Und die große Mehrheit der Leute, die sich das anhörten, unterschrieben auch und waren ganz empört. Jeder, der etwas nachdenkt, kann hinter den Schwindel mit DHMO kommen. In der Klimafrage sieht das anders aus. Dort sind die Zusammenhänge weit komplexer und für den Laien nur mit großem Aufwand zu hinterfragen. Diesen Aufwand machen sich nur wenige. Der große Rest glaubt, was angeblich so renommierte Wissenschaftler ihm erzählen.
Und wenn sie es erst mal kritiklos glauben, kommt die Politik und setzt dort an. Es gibt kein besseres Herrschaftsinstrument als die Angst. Damit lassen sich schon seit Jahrtausenden Menschen freiwillig zu fast allem bewegen. Angst ist für einen Politiker viel wichtiger als jede Wahl, denn ist die Angst nur groß genug, hat er die Wahl sicher gewonnen. Und diesen Punkt der Politik haben eben nicht nur rechte und linke Demagogen sofort verstanden.
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Ganz im Gegenteil. Ich lehne Verschwörungstheorien ab. Wenn mir aber Zusammenhänge - wie in diesem Fall (Künastsche Rationalisierungsgesetze, [… Textzeile wegen unzulässiger Äußerung gelöscht … siehe Teilnahmebedingungen: http://www.readers-edition.de/teilnahmebedingungen-fur-die-readers-edition … Redaktion Readers Edition …] und das religiöse Chantra des Klimawahns jeden Tag in den Medien) - nicht nur auffallen, sondern schon ins Gesicht springen, dann hat das mit Verschwörungen nichts zu tun, sondern mit dem Offensichtlichen.
Und man schaue sich auch nur mal an, wie der Klimawahn begann: Nixon, Thatcher u. a .m. Sie alle bezweckten damit etwas sehr Positives. Allerdings geriet es ihnen außer Kontrolle. Beide wollten bewußt eine Bedrohungskulisse aufbauen, um somit ihre (in jenem Fall guten) politischen Ziele zu erreichen. Leider konnten sie die Geister, die sie riefen nicht mehr stoppen.
Heute nun gebäret sich der Klimawahn in den Händen linker wie linksextremer Politiker zum idealen Instrument der Unterdrückung. Er ist der Vorwand, die Menschen zunehmend zu gängeln und sie gefügig für die eigenen Ziele zu machen. Das Prinzip ist so alt wie die Menschheit. [… Textzeile wegen unzulässiger Äußerung gelöscht … siehe Teilnahmebedingungen: http://www.readers-edition.de/teilnahmebedingungen-fur-die-readers-edition … Redaktion Readers Edition …]
Wenn ein Staat angegriffen wird, schlägt er zurück. Das nennt man einen Verteidigungskrieg. Dieser rechtfertigt auch extreme Maßnahmen, die in Friedenszeiten undenkbar wären. Minister Gabriel nennt den Klimawandel schlimmer als Krieg - niemand widerspricht ihm ob dieser Ungeheuerlichkeit und menschenverachtenden Äußerung. Wenn schon Kriege extreme Maßnahmen rechtfertigen, was rechtfertigt dann in den Augen des Ministers wohl der Klimawandel? Selbst hartgesottenen Menschen sollte langsam angst und bange werden - vor solchen Politikern.
“Findet Franz es o.k., aus einer Temperaturdifferenz von 1.3 Grad eine von 4.5 Grad zu machen? (Bisher hat sich Franz nur zu meiner Person geäussert).”
Die Skale ist um den Faktor 3-4 gedehnt. Dadurch dehnen sich sowohl die Kaltzeiten, als auch die Warmzeiten. Das Ergebnis bleibt natürlich gleich - sowohl rechnerisch als auch argumentativ.
Allerdings zeigst Du mit Deinem Beitrag hier nur wieder, wie wenig diese Frage mit Wissenschaft zu tun hat: Scheinargumente, Blödsinn, Quatsch, kein Verantwortungsbewußtsein, Vergleich zwischen der Behauptung, die Erde sei eine Scheibe mit der Skepsis an der offiziellen Meinung … [… Textzeile wegen unzulässiger Äußerung gelöscht … siehe Teilnahmebedingungen: http://www.readers-edition.de/teilnahmebedingungen-fur-die-readers-edition … Redaktion Readers Edition …]. Oder anders ausgedrückt: Ich habe recht und alle, die anderer Meinung sind, sind doof oder verantwortungslos. Dies ist eine ganz beliebte Strategie, um dem “Gegner” jede
Möglichkeit der Gegenargumentation zu nehmen. Würde es um wissenschaftliche Fragen gehen, würde man ganz unaufgeregt das Für und Wider der jeweiligen Ansichten diskutieren können. Aber darum geht es natürlich nicht. Es geht um Macht und Geld.
“Dafür gibt es die IPCC Berichte, die nichts anderes sind als eine Zusammenfassung von Tausenden von Artikeln aus “Geophysical Research Letters” und vielen anderen wissenschaftlichen Zeitschriften”
Das IPCC ist eine politische Einrichtung, keine wissenschaftliche. Es wurde aus einem ganz bestimmten Grund gegründet - und den erfüllt es hervorragend.
Franz
Georg Hoffmann
Franz
meinst du ein Mantra? Ich glaube Chantra oder so ist ein Staedtchen im frz Jura. Falls es ein Mantra ist, koenntest du sagen “ihr ideologisches Mantra” oder “wissenschaftliches Mantra”. Ein religioeses Mantra ist aber ein Pleonasmus.
Sonst stimme ich dir natuerlich voll zu. So nun nimm doch erst mal was zur Beruhigung. Siehst du die Sonne scheint, die Bienchen poppen im Park. Alles wird gut. Nicht aufregen.
Franz
Ich seh nur zwei balzene Drosseln - und die poppen nicht - die machen was anderes, wenn sie sich ganz doll lieb haben.
Franz
Georg Hoffmann
Urs
dein Link mit der flachen Erde ist Super. Auf der Skeptiker Seite ist Beck noch gar nicht dabei. Schade. Hier ist mein bisheriger Favorit. Bibelfreunde die Groenland (ich bin bei uns am Institut in der Glaziologen Gruppe) auf 2354 BC oder so datieren:
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i3/greenland.asp
Franz
“Bibelfreunde die Groenland (ich bin bei uns am Institut in der Glaziologen Gruppe) auf 2354 BC oder so datieren:”
…und dafür auch Argumente liefern, denen man entweder widersprechen kann oder nicht. Nur sie für ein bißchen doof hinzustellen, zeugt nicht gerade von argumentativer Überlegenheit.
Franz
Uli
Darum geht es also Euch “Wissenschaftlern”! Anderen Leuten vorschreiben, wie sie leben sollen! Irrtum. Die Konsequenzen werden vom Gesetzgeber (!= Wissenschaftler) gezogen. Der New Yorker Bürgermeister Bloomberg z.B. nannte kürzlich das Ziel .. “The long-term solution in this country, which nobody wants to hear, is to use an awful lot less energy and to get away from fossil fuels, particularly oil, that mostly comes from overseas.” Das hat mehr mit der US-Abhängigkeit von ausländischem Öl zu tun als mit der globalen Erwärmung, dennoch ist der Vorwurf an die Adresse der Wissenschaftler Unsinn. Wer “an awful lot less energy” verbrauchen will muss einfach an gewisse Dinge heran gehen (Gebäudeisolierung, Autoverkehr, stand-by-Schaltungen etc. etc.)
Franz
“is to use an awful lot less energy”
Blödsinn hoch drei. Selbst wenn wir mal für einen Moment annehmen, daß die Klimahysteriker recht hätten, so ist dies keineswegs die Shclufolgerung. Eine vernünftige Schlußfolgerung wäre dann, Energie so zu produzieren, daß die Umwelt dadurch nicht über das gewünschte Maß hinaus belastet wird. Wennmein Auto kaputt ist, gehe ich ja nicht zu Fuß, sondern bringe es zur Reparaur oder denke über den Kauf eines neuen nach.
Franz
Akonoor
Sagt mal, ist den Herren Pseudowissenschaftlern hier der Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Diagramm und einer Skizze zur Veranschaulichung nicht geläufig?
In der Skizze von Herrn Beck soll offenkundlich nur der Unterschied zwischen einem sinkenden DO-Zyklus und der linearen CO2-Kurve veranschaulicht werden.
Dazu ist es unerheblich, welche Achse wie beschriftet ist. Die Beschriftung ist nicht der springende Punkt hier.
Aber im Wissenschaftswahn kann man natürlich dank der Scheuklappen sowas nicht erkennen, oder interpretiert das “al gusto”.
Einfach Autorenpfusch…. statt nachzurecherchieren wird hier wieder einmal eine Mücke zum Elefanten gemacht.
Georg Hoffmann
Na Akonoor
da sprichst ja mit dem richtigen. Dansgaard und auch Oeschger haben ueber Groenland gearbeitet und dort eben die besagten DO Zyklen im T-Proxy 18O gefunden. Sei so lieb und zeig mir mal diese Zyklen in den GRIP Daten, ja.
Raphael Gerk
An die Redaktion: Kann man derartige ungeheuerliche Aussagen von Franz nicht unterbinden ? Er selbst hält dies offenbar nicht für nötig.
Zitate:
“Gabrielsche “Totaler Krieg”-Reden”
“Klimawahn = ideales Instrument der Unterdrückung. Am meisten perfektioniert hatte es Hitler.”
“… fehlen nur noch die berühmten Holocaustleugner und die Forderung nach Berufsverboten. ”
Franz schrieb: “Gabriel nennt den Klimawandel schlimmer als Krieg”
Dieses Zitat ist wie auch viele andere von Dir falsch.
Das richtige Zitat lautet:
„Die globale Erwärmung und die Klimakrise sind mindestens eine genauso große Bedrohung für die Menschheit wie Kriege oder andere Konflikte.“
Ban Ki Moon, 62, UNO-Generalsekretär
Dieses Zitat hat Siegmar Gabriel wiedergegeben !
Im übrigen ist es ungeheuerlich, wie die Skeptiker hier die Beck’schen Datenmanipulationen schönreden !
TheRedRose Blog » Kampagnen und Lügen
[…] Es gibt viele Seiten im Netz die sich mit diesen Kampagnen beschäftigen und die Quellen und Fehler offenlegen, dort lässt sich am besten nachlesen was genau Sache ist. Sehr gelungen dargestellt hat das die Readers Edition (sehr lesenswert!). Englischsprachige Seiten gibt es viele, einige der bekanntesten sind Sourcewatch PRWatch ActivistCash […]
Konrad Fischer
Die Bezwingung des Klimaschwindelkillers Beck mit seiner atmbombengleichen Entlarvung der CO2-Kurve hätte eigentlich bessere Argumentation verdient. Zu mehr langt es offenbar nicht, man spürt die Hysterie.
Urs Neu: “Die kontrollierten, direkten Messungen der CO2-Konzentration seit ungefähr 1950 zeigen zweifelsfrei, dass die CO2-Konzentration an Orten, die nicht von nahen Quellen beeinflusst sind und damit ungefähr den globalen Durchschnitt in der Atmosphäre repräsentieren, innerhalb einiger Jahre lediglich um wenige ppm schwanken (siehe Grafik Mauna Loa).”
Heutzutage weiß es doch schon jeder Depp, wie gewillkürt Keeling seine Daten manipulieren mußte, um die CO2-Ausgasungen des Vulkans (!) Mauna Loa im gewünschten Umfang rauszufiltern. Obendrein hat er es (absichtsvoll?) immer versäumt, sein Meßinstrumentarium mit der unschlagbaren naßchemischen Analytik zu kalibrieren. Und nun hat der arme Teufel seine wunderlichen Daten - wer hat übrigens je Zugang zu seinen Rohdaten bekommen? - zurechtgestutzt und selektiert, bis sie seinen Vorstellungen entsprachen. “Nicht von nahen Quellen beeinflußt” - daß ich nicht lache! Nahe Quellen und “Aufbereitung” der Rohdaten - geht es denn noch gruseliger, was die IPCC-Schwindelkurven betrifft?
Und die anderen “Widerlegungen!” Unzählige Belege gibt es für die Mittelalter-Warmzeit. Alles falsch, weil Herr Neu es so will? Das wäre uns dann wirklich neu!
Auch die angeblich unterstellte Regelmäßigkeit des Warm-Kalt-Zyklus - wo hätte ein Beck das behauptet? Hat er nicht für jeden wahrnembar die Zeitachse unterbrochen? Daraus eine Widerlegung zu zimmern, ist mehr als dürftig, nein schäbig, und zeigt, wie schlecht es um die Widerleger bestellt ist.
Eigentlich schade, daß uns die Klimaschutzprofiteure nicht bessere Kontrahenten gönnen. Man fühlt sich ja fast an die erbärmliche Widerlegungspraxis von irgendeinem die Merkel “beratenden” Professoren erinnert, Namen leider entfallen. Gibt es vielleicht keine besseren Gegner?
Wenn nein, mein strategischer Tipp aus purem Mitleid: Totschweigen wäre besser gewesen, als sowas. Mit mehr Anlauf kann man sich wohl kein Bein stellen.
Konrad Fischer
Klimaleugner
Georg Hoffmann
Konrad
wir beide wissen doch genau, dass du dein Lebtag kein Labor von innen gesehen hast, dass du nicht weisst was ein nasschemische Methode ist und warum, das von Belang sein soll. Du papageist nach was du auf einer deiner spinnerten Webseiten aufgeschnappt hast und meinst, das es irgendwie nach Wissenschaft klingt.
Ich arbeite in einem der groessten CO2 Mess-Labors Europas. Hier werden permanente Kalibrierungsmessungen durchgefuehrt. Wenn dir (was voelliger Unsinn ist) der Mauna Loa nicht gefaellt, nimm halt die Suedpol Daten, und wenn es die auch nicht sein sollen, dann nimm eine der 100 anderen Messreihen.
http://www.globalcarbonproject.org/CARBON_PORTAL/hot_links.htm
Letzte Eiskernmessungen von LAw DOme mit dutzenden von neuen detaillierten Messungen von 2000BP bis heute in
Meure, C. M., et al. (2006), Law Dome CO2, CH4 and N2O ice core records extended to 2000 years BP, Geophysical Research Letters, 33.
Du bist peinlich und dein Flehen um Schlaege wird nicht unendlich erhoert.
Dein Bewaerungshelfer
Konrad Fischer
Dem Bewae(h)rungshelfer: Muß man Laborratte sein, um den selbst einem Dummkopf wie mir leicht erkennbaren Labordatenmist anzustinken?
Darf man Keeling nicht in Frage stellen, weil sein Trash “in einem der größten (SUPERARGUMENT, GRATULIERE!, das garantiert schöpferische Intelligenz!) CO2 Mess-Labors Europas” (Welt / Universum hätte mich noch mehr beeindruckt!!!) einfach geschluckt wird?
Hat denn Keeling kalibriert, und wenn nicht, hat das keine Bedeutung? Warum macht es dann “eines der größten Labors”? Und offenbar meist ohne Ihre Hilfe, sonst hätten Sie wohl kaum die Muße, sich hier dermaßen daneben zu benehmen. Streß? Zu viele Datenreihen verschluckt? Läßt der Klimaschwindel endlich etwas nach und es werden wieder mehr Däumchen gedreht? Langeweile?
Lesetipp: Klimaleugnen für Anfänger
Nimmt man in einem der größten Labors zur Lufttrocknung bei der naßchemischen Analyse immer noch Schwefelsäure wie die anderen CO2-Fälscher (Reiset et al.)?
Dümmer ging’s nümmer! Was und wie soll denn dann kalibriert werden? Mist mit Bocksmist? Und die alte Laborweisheit kennen Sie wohl gar net?: Wer mißt mißt Mist!
Ach so:
Bitte keine englischen Texte mehr, mein Schulwissen langt dafür nicht aus - aber für den Klimaschwindel langt’s noch dicke!
Ansonsten empfehle ich Baldrian. Dann geht’s vielleicht wieder vorbei.
Wünsche gute Besserung!
Ihr mit solchen Klimaprofiteuren schon lebenslänglich vorbestrafter und ausreichend geschlagener Klimaleugner/Klimaketzer, dem das gemeinsame Schweinehüten übrigens nicht mehr erinnerlich ist -
Konrad Fischer
PS: Bitte etwas entspannen (Baldrian!) - und dann das dass/daß nach Komma nächstesmal immer mit ss/ß, sonst lachen uns doch die Ausländer aus und denken, wenn es nicht mal dazu langt, wieso dann für Physik, Mathe und Chemie? Tipp: www.duden.de. Steht auch was zur Kommaregel drin, ehrlich.
PPS: Welcher Natur sind eigentlich “permanente Kalibrierungen” in einem der größten CO2 Mess-Labors Europas? (K)Einmal kalibriert hält für die Ewigkeit? Festgeleimte Kaliber? Geschraubte? Geschweißte? Oh je …
PPPS: Gibt es hier denn wirklich keine besseren Klimawissengschaftlhuber?
Konrad Fischer
PPPPS: Muß in PPS selbstverständlich “permanente Kalibrierungsmessungen” heißen, um bei der Wahrheit zu bleiben.
deedee
Es ist richtig, dass die Klimadiskussion heutztage in Hysterie ausgeartet ist und von verschiedenen Parteien/Gruppierungen/Personen instrumentalisiert wird. Dennoch ist es lächerlich, dahinter eine abgekartete Sache zu vermuten. Gerade bei diesem Beispiel passt es vorn und hinten nicht. Der Treibhauseffekt wird doch schon seit über 20 Jahren als Problem wahrgenommen und diskutiert, allerdings bisher nur von relativ unpopulären Randgruppierungen wie den sog Ökos, Umweltschützern, Greenpeace-Anhängern und in den 80er Jahren auch noch die Grünen.
Wenn es ein so tolles Instrument zur Unterdrückung der Bevölkerung wäre, warum wurde nicht schon früher auf dieses Pferd gesetzt? Nein, im Gegenteil, die Umweltschutz-Bewegung aus den 80er ist in den 90ern wieder in Vergessenheit geraten. Nun ist das Thema wieder da, aber in einer neuen Quantität, die an Qualität zu wünschen übrig lässt.
Schaue ich mir nun an, was beim Klimaschutz/Umweltschutz bisher getan wurde, viel Gerede, nichts passiert, und die Co2 Zertifikate sind ein Witz, sie verschlimmern die Lage eher noch.
Schaue ich mir dagegen die neuen Gesetzgebungen an, die im Zeichen des Kampfes gegen den Terror bereits schon verabschiedet wurden (erstaunlich schnell..) und welche noch angestrebt werden, dann wird der Unterschied zur angeblichen Klimaverschwörung deutlich.
Die “Gefahr durch Terror” ist im Vergleich zur “Gefahr durch Co2,Methan etc.” wesentlich jünger (2001), und war in Deutschland bis vor kurzem sehr gering (nun hat das Handeln von D vielleicht andere Auswirkungen), dennoch war der judikative Niederschlag bisher viel grösser als beim Thema Umweltschutz/Klimaschutz.
Becks Grafik der “Dansgaard-Oeschger-Zyklen”: Eine Veränderung der y-Achse bei entsprechender Skalierung der Grafik ist nachvollziehbar. Aber der 1500 Jahres Zyklus stimmt einfach nicht mit der Achse überein. Zumal mit der unnötigen Unterbrechung der Skala und der darüberliegenden gleichmässigen Kurve ein völlig falsches Bild entsteht.
just my 2 cents
deedee
Akonoor
@deedee
Du hast völlig recht mit der Hysterie. Lediglich hatte man früher andere aktuelle “Aufhänger”, als das CO2.
Ich denke da an AKWs, Waldsterben, Ozonloch, FCKW, etc.
Das CO2 war da wohl noch nebensächlich oder vielleicht ein Ass im Ärmel.
Zu der Grafik:
Ziehe mal einen Trendstrich durch den DO-Zyklus (Mittelwert), dann siehst du, daß der Trend abwärts geht. Genau auf diese Tatsache hat Herr Beck aufmerksam gemacht. Hierbei spielt es kein Rolle, wie die Zeitachse skaliert ist. Am Ende könnte auch 10000 Jahre stehen. Er hätte die Bemaßung auch ganz weglassen können. Die Grafik dient nur zur Anschauung.
Konrad Fischer
@deedee: Na sowas!!! Alle die Öko-Milliarden (EEG, EnEV, ÖKO-Steuer, Forschungssubventionen, Steuersubventionen, Politabzoke u. Korruptionseinnahmen, Bürgermeisterbestechung, usw.usf) übersehen, die der abgekartete (Details sind genug im Web, z.B. Hartkopf u. Thiele Googlen) Klimashit schon reingespült hat??? Geflissentlich?
Besser recherchieren!
Raphael Gerk
Akonoor,
hast Du Dich einmal gefragt, warum und auf welcher Datenbasis Beck einen abwärtsgehenden Trend gemalt hat ?
Wahrscheinlich nur deshalb, weil er sich nicht eingestehen will, dass es heute wärmer ist als in der mittelalterlichen Warmzeit ! Einen wissenschaftlichen Hintergrund für diesen Abwärtstrend gibt es nicht !
Was soll diese Grafik “veranschaulichen” ? Auf welcher Datenbasis ?
Weisst Du überhaupt, was ein “Dansgaard-Öschger-Zyklus” ist ? Offenbar nicht, denn sonst wüsstest Du, dass es diese nur in Eiszeiten gegeben hat und diese im ganzen Holozän nicht mehr aufgetreten sind. Zudem ging mit jedem Dansgaard-Öschger-Zyklus eine massive Störung der nordatlantischen Meeressströmungen einher. Eine derartige Störung ist derzeit aber nicht zu beobachten ! Die jetzigen Temperaturveränderungen haben daher mit Dansgaard-Öschger-Zyklen nichts zu tun, auch wenn Beck dies gerne so hätte, um seine abendteuerlichen Thesen zu “belegen”.
Natürlich ist die Skalierung der Y-Achse wichtig, wenn man einen Zyklus darstellen will. Nur durch die zeitliche Unterbrechung der Y-Achse war es Beck überhaupt möglich, zum richtigen Zeitpunkt den “richtigen” Kurvenverlauf darzustellen. Diese Manipulation ist wissenschaftlich absolut inakzeptabel !
Es ist schon erstaunlich, mit welch unterschiedlichen Maßstäben manche Skeptiker messen. Auf der einen Seite verlangen sie von den Klimafachleuten 100 %ige Beweise, auf der anderen Seite vertrauen sie blind den selbstgebastelten und frei erfundenen Bildchen von Klimalaien und nehmen sogar gravierenste Verfahrensfehler in Kauf, unglaublich !
Und: AKWs, Waldsterben, Ozonloch, FCKW sind keine Hysterien sondern ernsthafte zu lösende und lösbare Probleme ! Beim Ozonloch und bei FCKW haben wir die richtigen Schritte eingeleitet. Diese zeigen bereits Wirkung ! Beim Waldsterben wurden entscheidende Schadstoffe wirksam eingedämmt, das Problem hat sich seitdem verlagert, ist aber nach wie vor vorhanden.
Bei AKW’s gibt es noch viel zu tun. Das Risiko wird heruntergespielt, die Probleme auf andere Generationen verlagert ! So lange alles gut geht, jubeln alle. Wenn etwas passiert, ist keiner mehr da, der dafür gewesen sein will. Heute leiden die Menschen in Weissrussland und der Ukraine, morgen vielleicht wir ! Rechnet man die Kosten ehrlich, ist Strom aus AKW’s viel zu teuer. Und: AKW’s sind entbehrlich. Man muss es nur wollen !
Raphael Gerk
Ach Herr Fischer,
phantasieren Sie wieder … ?
Sie haben Ihre Lobby-Milliarden ganz vergessen:
Steuerfreie Rückstellungen der konventionellen Energiewirtschaft
Haftungsbefreiungen der Kernenergie
Direkte Kohlesubventionen
Forschungskosten der Kernenergie
Umlage aller externen Kosten und Risiken konventioneler Energiewirtschaft auf die Steuerzahler
Bestechungsgelder von Politikern (Laurenz Meyer u.a.)
u.v.m.
Nachzulesen beim:
Bund der Energieverbraucher
Fraunhofer Institut
Wuppertal-Institut
ÖKO-Institut Darmstadt
Prognos-Institut Basel
Studie ExternE der europ. Kommission
Studie der UNO Kiel (Hohmeier u.a.)
Bundesumweltamt
UNO
u.v.m.
Hartkopf und Thiele, dass ich mich lache !
Haben Sie auch neutrale und lobbyfreie Personen in Ihrem Freundeskreis ?
Konrad Fischer
@Gerk: Voll daneben. Offenbar funktioniert Ihre Debattierkunst nur nach dem Motto “Haust Du meinen, hau ich Deinen”. Wie einfallsreich! Und in der Sache nicht nur wertlos, sondern System Nebelkerze.
“Neutrale Freunde”? Seit wann gibt’s denn das und was soll denn das sein? In welcher Welt leben Sie? Mehr erkenntnistheroetische Schriften wären vielleicht mal ein nettes Präsent für Sie zu Weihnachten. Davon abgesehen wollen Sie wahrscheinlich unterstellen, unsereiner wäre von irgendjemandem gekauft. Lachhaft, wenn es zu mehr nicht langt.
Und daß Ihre genannten seriösen Quellen genug mit Ihren angeblichen Feinden verbandelt sind (ATOM-Lobby ist die einzige Alternative für die angemahnte CO2-Reduktion und steuert den Prozeß seit zig Jahren sehr hintergründig), haben Sie eben noch nicht gemerkt.
Besser Recherchieren …
Raphael Gerk
Kernenergie ist keine Alternative zur CO2-Reduktion sondern eher ein Hindernis. Wer behauptet, Kernenergie trage zur CO2-Minderung bei mag viele Ziele verfolgen, Klimaschutz ist sicherlich keines davon.
Es gibt mehr oder weniger neutrale und abhängige Persönlichkeiten. Ihre Freunde zählen mehr zu den Abhgängigen. Die Herren aus der Energiewirtschaft sitzen mitten in Ihrem Skeptikerzirkel (haben Sie wohl noch nicht bemerkt, oder ?).
Und Sie müssen nicht hinter jedem Klimaforscher einen Verführten Ihres Verschwörungwahns vermuten !
Aber Herr Fischer, ich mag nicht weiter mit Ihnen diskutieren. Wer wie Sie auf seiner Internetseite in hässlichster Weise über Andersdenkende polemisiert, die Klimadiskussion mit Hitlers ‘totalem Krieg’ und mit Faschismus vergleicht, ist für mich als Diskussionspartner diskreditiert.
Übrigens: Sie sind es der haut, da braucht man nur auf Ihre Internetseite zu schauen …
Konrad Fischer
Die offiziellen Klimaschützer mit unfaßbar gigantischen CO2-Minderungsforderungen haben zugegebenermaßen oder verdeckt lediglich die Renaissance der Atomkraftwerke im Auge, da nur diese solche Quoten ermöglichen würde.
Maggie Thatcher hat das Klimaschutzsystem übrigens damals eingeführt, da mit dessen Pseodo-Moralismus und Bevorzugung der “CO2-freien Atomkraft” als alternative Energiequelle die aufbegehrenden Kohlekumpel zur Räson gebracht werden konnten. Die “positive” Erfahrung, mit diesem System unmenschliche Politik einfach so durchsetzen zu können, hat dann die internationale Klimaschutzpolitik “wachgeküßt”. Und die ist bestimmt nicht demokratisch und deswegen so manche scharfe “Polemik” wert. Meine ich jedenfalls.
PS. Daß “Klimaforscher” per se auch Klimaschutzprofiteure sind, dürfte unbestritten sein. Das kann man auch als Verführungsgrund sehen, es mit der “Wahrheit” nicht so genau zu nehmen und ökogefällige Hypothesen auszutüfteln, unphysikalische Simulationen zurechtzubiegen, Ökoapokalyptik und Bedrohungsszenarien Vorschub zu leisten. Mit Verschwörungswahn hat das nix zu tun, es braucht ihn gar nicht, um das Geschehen zu deuten …
Raphael Gerk
Herr Fischer,
ich habe selten so einen Blödsinn gelesen.
Sie sollten Sich vielleicht einmal wegen Ihrem Verfolgungs- und Verschwörungswahn in Behandlung begeben.
Vieleicht ist aber auch die gesamte Skeptikerszene ursprünglich vom KGB gesponsert worden, um Tschernobyl zu verschleiern mit dem Ziel die Deviseneinnahmen durch das Erdgasgeschäft nicht zu gefährden… Ach ja, Inge Meysel soll als V-Frau Drahtzieherin dieses Komplottes gewesen sein.
Konrad Fischer
Ja, wer nix liest, weiß halt nix damit anzufangen. Für die anderen mal zum Nachlesen:
Oliver Marc Hartwich, CAPITAL 13.4.07: “Die grünen Geister, die Frau Thatcher mit ihrer Klimadebatte rief”
Lest mehr “Blödsinn”, sonst wird auch Euch die “Behandlung” (zumindest?) angedroht …
@RG: Lesen lohnt sich, Denken auch. Aber da kommt man vielleicht erst drauf, wenn mer a wengela älter wird. Oder eben nie, wenn Denken so arg weh tut.
deedee
Franz schrieb:
Alle die Öko-Milliarden (EEG, EnEV, ÖKO-Steuer, Forschungssubventionen, Steuersubventionen, Politabzoke u. Korruptionseinnahmen, Bürgermeisterbestechung, usw.usf) übersehen, die der abgekartete Klimashit schon reingespült hat???
@Franz:
Und all diese Gelder sind tatsächlich für den Klima-/Umweltschutz ausgegeben worden?
Wenn Du sagen wolltest, hier wird die Chance genutzt, gnadenlos abzukassieren, kann ich Dir nur Recht geben. Genauso wie M. Thatcher die “Co2 Gefahr” für ihre eigenen Zwecke (Atomkraft) instrumentalisiert hat. Das hat aber alles nichts mit einer realen Gefährdung unserer Umwelt durch unser menschliches Handeln zu tun.
Das Thema Umweltschutz/klimaschutz/Co2-reduktion wird von sog. Randgruppen schon seit langem thematisiert, abseits jeglicher medialer Hysterie. Und die Atomkraft als Ersatz für fossile Brennstoffe stand noch NIE auf dem Wunschzettel der Umweltschutz-Anhänger. Insofern ist der Hinweis auf Thatcher für mich Augenwischerei.
guten abend
deedee
Raphael Gerk
Herr Fischer,
bitte verschonen Sie mich mit Ihrem Link auf ihre Internetseite.
Ihre Internetseite ist nur noch peinlich und an geschmackloser Polemik kaum zu überbieten. Sachliche Argumente sucht man dort vergeblich.
Die Zeitschrift Capital ist für mich nicht maßgeblich ! Kapitaljongleure haben in der Regel wenig Interesse an veranmtwortlicher, langfristiger und nachhaltiger Politik. Sie leben vom Tagesgeschäft und fragen nicht danach, wer diese Gelder wie erwirtschaftet hat. Alles wird bekämpft, was schnelle Gewinne gefährden könnte.
Wie soll ein Finanzfachmann wie Oliver Marc Hartwich die Klimaproblematik beurteilen können ? Hauptsache dagegen, weil dies seine Finanzgeschäfte stören könnte …
Konrad Fischer
@RG: Informell verschonen tun Sie sich schon selbst mit der Methode “Was der RG nicht kennt, liest er nicht” bzw. Infoselektion System Vogel-Strauß.
Bitte bleiben Sie dabei. Gegenteilige Info könnte Sie sonst verstören.
Was Sie aber nun für alle Mitleser schön verdeutlicht haben, wie weit es wirklich her ist mit Ihrer “Wahrheit”. Was nicht paßt, wird ausgeblendet. Toll und Danke!
@deedee: Na ja, wenn die “Umweltschutz-Anhänger” nix davon merken, wie und von wem sie instrumentalisiert/mißbraucht werden, ist das deren Sache. Und die Gefährdung unserer Freiheit durch Machtmißbrauch und moralisch aufgeladene Klimahysterie halte ich für ein dringlicheres Problem als die Umweltrisiken.
Konrad Fischer
Mitglied im BUND NATURSCHUTZ seit 1979
Raphael Gerk
Herr Fischer,
es ist richtig, ich lege wenig Wert auf die Aussagen von Finanzjongleuren, wenn es um Fragen der Klimaproblematik geht. Da informiere ich mich lieber bei Fachleuten, die etwas davon verstehen !
Fachleute blende ich nicht aus. Leider sind diese bei Ihnen Mangelware ! Auch auf Ihrer “geschmackvollen” Internetseite sind Fachleute Mangelware. Statt dessen strotzt diese Seite vor Polemik und rechten Parolen !
Sie sind seit 1979 Mitglied im Bund Naturschutz ?! Dieses Bekenntnis grenzt an Schizophrenie ! Kennen Sie die Aussagen des BUND zum Klimaschutz und dessen Forderungen an die Politik überhaupt ???
Anscheinend nicht, sonst müssten Sie nämlich feststellen, dass sich diese um 180 Grad von Ihren Auffasungen unterscheiden !
Auf der Internetseite des BUND Naturschutz können Sie sich umfassend über dessen Positionen zur Klimaproblematik informieren:
http://www.bund.net/
Konrad Fischer
@RG: Ihre Wortwahl “Finanzjongleure” ist lediglich ein hilfloser Versuch, Tatsachen nicht widerlegen zu müssen und auf das Ihnen gut bekannte Feld der Verächtlichmachung auszuweichen. So ist es freilich einfacher für Sie.
Was für Sie “Fachleute” sind, hätte ich freilich nur ungern auf meiner der Aufklärung gewidmeten Webseite. Ansonsten gibt es genug Profs. und Drs. dort, die gerne für mich schreiben. Sicher nicht Ihre Kragenweite, gottseidank.
Daß Sie obendrin glauben, die Faschokeule bemühen zu müssen, reiht Sie in eine ganz besonders mainstreamige Flut von allerüberheblichsten Zeitgenossen ein. Wenn Sie sich dort wohlfühlen - bitteschön. Ich würde mich nicht so outen wollen, aber das ist Geschmackssache.
Und die Mitgliedschaft im BN? Es gibt immer noch genug gute Ziele dort, die es wert sind, unterstützt zu werden, auch wenn die Vereinsführung und so manche Mitläufer an der Klimaschutzhysterie erkrankt sind. Muß man denn vor Fegfeuerangst verrecken und täglich dreimal Lukas Kap. 19, Vers 27 praktisch umsetzen, wenn man beispielsweise katholisch wäre? In jedem Club kann es doch mehrere “Fraktionen” geben, nicht hur hopp oder topp nach Ihrer Vorstellung.
Doch das fordert differenzierteres Denken.
Raphael Gerk
“Was für Sie “Fachleute” sind, hätte ich freilich nur ungern auf meiner der Aufklärung gewidmeten Webseite. Ansonsten gibt es genug Profs. und Drs. dort, die gerne für mich schreiben. Sicher nicht Ihre Kragenweite, gottseidank.”
Danke für Ihr pauschales und “unvoreingenommenes” Urteil zu den Klimafachleuten weltweit.
Den einzigen Klimafachmann, den die Skeptiker wieder und wieder bemühen müssen ist das DMG-Mitglied (Deutsche Meteorologische Gesellschaft) Dr. Wolfgang Thüne, der zwar Meteorologie studiert hat, aber in Soziologie promoviert ist. Seinen Thesen hat die DMG nachdrücklich widersprochen (Pressemitteilung, abgedruckt in den DMG-Mitteilungen Heft 1/1996; vgl. auch Heft 2/1999). Darüber hinaus forscht Dr. Thüne überhaupt nicht und ist nach meinem Kenntnisstand längst pensioniert….
Ihre übrigen “Fachleute” sind hinlänglich bekannt.
Die Doktoren und Professoren, die gerne für Sie schreiben, sind aber allesamt weder Klimafachleute, noch in der Klimaforschung tätig !
Es handelt sich hierbei überwiegend um Ökonomen, Juristen, Elektroingenieure, Mathematiker, bestenfalls (meist pensionierte) Chemiker, Biologen und ein Geologe.
Viele davon sind in Inustrie und Energiewirtschaft tätig.
Fragen Sie diese Herren einmal, ob sie auch den Inhalt ihrer rechten Parolen auf Ihrer Internetseite gelesen haben und diesen teilen. Ich würde mich schämen, mit solch einer Seite in Verbindung gebracht zu werden !
Und was den BUND Naturschutz angeht, so ist nicht die “Vereinsführung und einzelne Mitläufer an der Klimaschutzhysterie erkrankt”. Ausnahmslos alle großen deutschen Naurschutzverbände (BUND, NABU, SDW, LNU, DNR, usw.) haben den Klimaschutz zu ihrem Hauptthema (!!!) gemacht ! Klimaschutz ist untrennbar mit Natur- und Artenschutz verbunden ! Diese Schwerpunktsetzung wird mit überwältigender Mehrheit von den Mitgliedern gefordert und geteilt (ausser von Ihnen).
Natürlich kann es in jedem “Club” (Der BUND ist kein Club !) mehrere Fraktionen geben, aber Ihre Position steht den fundamentalen Zielen und Grundsätzen des BUND Naturschutz dermaßen konträr entgegen, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie man hier auch nur annähernd einen gemeinsamen Nenner finden will …
Ich selbst bin aktives Mitglied mehrerer Naturschutzverbände. Ich arbeite mit Mitgliedern aller großen Verbände eng zusammen. Ich kenne die Sorgen dieser Verbände um die globalen Veränderungen des Weltklimas.
Diese werden gerade in diesen Tagen wieder deutlich:
Nachdem eine neue Studie der Loyola Marymount University im US-Bundesstaat Kalifornien den Mittelmeerländern immer heissere und trockenere Sommer prognostizierte leiden die Menschen in Italien und Griechenland bereits unter einer anhaltenden Hitzewelle. Griechenland meldet den heißesten Junitag seiner Wettergeschichte. Am Sonntag wurden in Eleusis nahe Athen 46 Grad gemessen. Das ist der höchste Juniwert seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Selbst nachts fielen die Temperaturen derzeit nicht unter die 30-Grad-Marke. In Italien sind vor allem die Mitte und der Süden betroffen. In der sizilianischen Stadt Catania rechneten Meteorologen mit Spitzenwerten von 45 Grad. Gleichzeitig informierten Experten, dass das Wasser des Mittelmeers rund um die Apennin-Halbinsel bedenklich hohe Temperaturen erreicht habe. Der Wasserstand vieler Flüsse sei schon jetzt so niedrig wie seit Jahrzehnten nicht mehr. kp/dpa
Gleichzeitig sagen die Meteorologen für Deutschland Unwetter und orkanartige Böen voraus - im Juni !
Aber alles nicht ungewöhnlich … nein, nichts ist erwiesen … weiter so wie bisher …
hören wir auf die Fachleute des Herrn Fischer …
Akonoor
—————————–
Diese werden gerade in diesen Tagen wieder deutlich:
Nachdem eine neue Studie der Loyola Marymount University im US-Bundesstaat Kalifornien den Mittelmeerländern immer heissere und trockenere Sommer prognostizierte leiden die Menschen in Italien und Griechenland bereits unter einer anhaltenden Hitzewelle. Griechenland meldet den heißesten Junitag seiner Wettergeschichte. Am Sonntag wurden in Eleusis nahe Athen 46 Grad gemessen. Das ist der höchste Juniwert seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Selbst nachts fielen die Temperaturen derzeit nicht unter die 30-Grad-Marke. In Italien sind vor allem die Mitte und der Süden betroffen. In der sizilianischen Stadt Catania rechneten Meteorologen mit Spitzenwerten von 45 Grad. Gleichzeitig informierten Experten, dass das Wasser des Mittelmeers rund um die Apennin-Halbinsel bedenklich hohe Temperaturen erreicht habe. Der Wasserstand vieler Flüsse sei schon jetzt so niedrig wie seit Jahrzehnten nicht mehr. kp/dpa
Gleichzeitig sagen die Meteorologen für Deutschland Unwetter und orkanartige Böen voraus - im Juni !
————————————–
Herr Gerk, sie müssten sich selbst mal reden hören. Dann würde ihnen vielleicht auffallen, wie lächerlich sie sich hier machen.
Wetter ist nicht Klima.
Und wenn sie die Wettertrends und die Rückblicke beachten, würden sie feststellen, daß diese Temperatur-Peaks im Verlauf der Monate einmalig waren und der Trend bereits stark rückläufig ist.
Auffallend ist dieser Peak auch in den letzten Jahren zur gleichen Zeit.
Aber von eigenen Nachforschungen halten sie sicher nicht viel, stattdessen vertrauen sie lieber auf Nachrichtenagenturen wie DPA oder Reuter. Das sind genau diese Agenturen, die in den vergangenen Jahren auf schlampigste Art recherchiert und ihr Ergebnis als Medienhype an Magazine weitergegeben haben.
Wenn alle Klima”schützer” so blauäugig durchs Leben wandeln, wundert mich nichts mehr.
Konrad Fischer
Wer - außer RG selbstverständlich - Interesse an Wetter- und Klimafakten hat, bitteschön:
http://www.wetterklimafakten.eu/
Der Rest mag sich von RGs Primitiv-Apokalyptik feste erschrecken lassen. Und auf den nächsten Flugurlaub, motorisierten Sonntagsausflug und alles über Tempo 60 km/h künftig IMMER verzichten.
Und wer glaubt, daß Windradbauerei in schönste Naturumgebung, schwermetalldotierte Solaplatten auf altfränkischen Dachlandschaften und sonstige Energiealternativen rund um die die Nahrungsproduktion verdrängende Getreidevergasung die Artenvielfalt stützt, mag ja im BN sein, irrt aber dennoch.
Allerdings sind die abgesoffenen und schädlings- sowie spechtbefallenen Dämmfassaden zugegebenermaßen prima für die Schimmelpilz-, Maden- und Waldvögelpopulation. Nur nicht fürs Energiesparen:
Siehe Dämmschäden total und Dämmt Dämmung?, Dämmung dämmt nicht!
Also, Freunde der Ökofront: Steckt Eure Kohle in Energiesparmaßnahmen. Viel Spaß bei der Weltrettung!
Raphael Gerk
Akonoor,
ich kenne den Unterschied zwischen Wetter und Klima.
Ich betrachte die beschriebenen Wetterphänomene auch nicht als Beweise für die Klimaerwärmung. Das wäre in der Tat falsch und viel zu einfach. Ich sehe diese Ererignisse aber sehr wohl als weitere Mosaiksteinchen im Gesamtkontext !
Allerdings halte ich es für ein Märchen, dass der Trend der Temperaturextreme (Peaks) bereits stark rückläufig ist. Entscheidend sind auch nicht die Peaks, entscheidend ist der Trend ! Peaks fallen in beide Richtungen gleichzeitig aus, ein Trend geht in eine Richtung. Mir ist nicht bekannt, dass in den letzten 30 Jahren zahlreiche Kältepeaks in Mitteleuropa aufgetreten sind. Hitze- und Wärmepeaks, Unwetterereignisse, etc. dagegen sind inzwischen an der Tagesordnung. 8 der 10 letzten Jahre zählen zu den wärmsten Jahren seit Beginn er Wetteraufzeichnungen. Dies hat mit Wetter nichts mehr zu tun, hier zeigt sich Klima ! Hierauf wollte ich aufmerksam machen. Nicht mehr und nicht weniger !
Ich hole meine Informationen gewöhnlich auch nicht von der dpa. Jedoch sehe ich bis jetzt keinen Grund, an diesen leicht nachprüfbaren Angaben zu zweifeln.
Konrad Fischer
RG - ALS WELTKLIMAPOSAUNE VON JERICHO: “globale Veränderungen des Weltklimas … werden gerade in diesen Tagen wieder deutlich: …”
Widerrede/Widerlegung
rg - als kleine wetterflöte von um die ecke: “Ich betrachte die beschriebenen Wetterphänomene auch nicht als Beweise für die Klimaerwärmung. Das wäre in der Tat falsch und viel zu einfach.”
BLA, bla, bla, tüt, tüt …
Ein weiteres Mosaiksteinchen zur linksökologisch korrekten Wetter-/Klimadeuterei. DANKE!
Tipp zum Selbstschutz: Sendepause.
Raphael Gerk
Herr Fischer,
was soll Ihre Schwarz-weiss-Malerei ?
Auf Ihren Link “Wetter-und Klimafakten” kann ich in der Tat getrost verzichten. Das übliche Stelldichein der hinlänglich bekannten Skeptiker. Die selbsen Namen tauchen immer wieder auf, allmälich wird es langweilig !
Welche Energiealternativen haben Sie, Herr Fischer ???
Kernenergie ?
Kohle ?
Öl ?
Gas ?
Sind das Ihre Alternativen für den Natur- und Artenschutz ?
In der Tat kommt es zu Gebäudeschäden, wenn man Dämmungsmaßnahmen nicht
fachgerecht durchführt ! Ist dies Ihrem Betrieb so passiert ? Kein Wunder …
Es ist aber absoluter Unsinn, Dämmungsmaßnahmen generell abzulehnen - der Energieverschwendung entgegen ?
Bitte verraten Sie uns noch, wo diese Energie herkommen soll ?
Konrad Fischer
Ja mei, RG, wenn Sie den klassischen Energien mainstreammäßig nicht mehr trauen, ist Ihnen ohnehin nicht zu helfen.
1. Kernenergie, warum nicht? Die Gegenargumente kenne ich, gleichwohl. Vor allem ist die leidige Entsorgungsfrage besser lösbar, als allgemein bekannt - siehe hier
2. Die “fossilen” E’n sind nicht fossil und begrenzt, sondern unerschöpflich, siehe hier.
Jetzt sind Sie wieder platt erschüttert, wa? Na ja, glauben oder nicht glauben, ist eben die Frage.
Wat dem een sin Uhl …
Und da Sie glauben, daß Dämmstoff dämmt und all die Standard-Mängel nicht systembedingt, sondern handwerkbedingt sind - bitteschön, suum cuique.
Verzicht ist immer gut, kommt gleich nach Askese …
Nochmals: SENDEPAUSE!
Dr. Helmut Bausch
Och Herr Fischer,
in dem Ranking um den Titel der
“Weltklimafaktenverdrehungsposaune von Jericho”
schneiden Sie auch nicht schlecht ab, wenn ich mir so Ihre Internetseite und Ihre Beiträge ansehe !
Ich kenne auch niemand, der fordert, “auf den nächsten Flugurlaub, motorisierten Sonntagsausflug und alles über Tempo 60 km/h künftig IMMER zu verzichten”.
Übertreibungen, Verdrehungen und Hetzte gegen Andersdenkende ist ja immer schon Ihre Stärke gewesen.
Verzicht hat niemand gefordert (wobei weniger manchmal wirklich mehr ist…).
Nur müssen die Kosten ehrlich berechnet werden. Und bei 19 Euro Flugkosten nach Mallorca kann keine ehrliche Kostenberechnung zugrundeliegen ! Die realen Kosten sind dennoch da. Diese müssen andere bezahlen (s. www.atmosfair.de ). Auch ist mir niemand bekannt, der Tempo 60 fordert. Bleiben Sie also bitte bei den Fakten und verdrehen Sie nicht jedem das Wort im Mund herum !
Dr. Helmut Bausch
Ja, Herr Fischer,
die Erdölvorräte füllen sich immer wieder auf und gehen endlos nie zur Neige …
Leute verbraucht mehr Öl, dämmt nicht Eure Häuser … CO2-egal !
(so zu lesen in Ihrem Link !!!)
Aber von Klimaforschern werwarten Sie 100%-ige Beweise… und selbst die glauben Sie nicht !
Ihnen ist nicht mehr zu helfen !
Konrad Fischer
Sehr geehrter Herr Dr. Bausch,
schön, wie Sie mich in Bausch und Bogen abqualifizieren, danke!
Und nun fordern Sie Bierernst ein. Naa, bei diesem Hysterie-Gegurke ernst zu bleiben, das macht mein altfränkisch Gmüth net mit.
Bezüglich CO2-Wahnsinn ein Zitat aus meiner Klimaterror-Cui-Bono?-Seite:
“Ein Verein namens “David gegen Goliath” fordert am 28.4.07 in einer von allerlei Doktoren, Professoren, Politikern aller Couleur, Ingenieuren und Studienräten bezahlten Anzeige in der SZ unter dem Titel “Unsere Forderung an alle” u.a.:
“- Sofortige Abschaltung aller Atomkraftwerke
- Sofortige Abschaffung aller Atomwaffen
- 50% CO2-Reduktion in 3 Jahren
- 50% Ausbau solarer und regenerativer Energieformen in 3 Jahren
- Einbau von Solar-Anlagen bei allen Neuauten, Nachrüstung bei Altbauten
- Tempolimit auf Autobahnen”
und dergleichen mehr. Welterlösung und vor allem Menschenveränderung sofort, wie es unseren selbsternannten Oberlehrern/Genossen/Radikalinskis eben wieder mal gefällt.”
Herr Dr. Bausch, mal ganz unter uns Pfarrerstöchtern und Chuzpe beiseite - wird Ihnen bei der Umsetzung solcher Forderungen nicht auch etwas schwummerig? Sind auch Sie ein Utopist? Wollen Sie persönlich den Atombomblern von USrael bis Rußland/China usw. ihre Spielzeuge wegnehmen? Gegen Quittung? Oder doch wieder den Hannemann voranschicken. Auf Steuerzahlers Kosten, selbstverfreilicht.
Wie war das doch mal zu unseligsten Zeiten des deutschen Öko-Autonomie-Artenschutz-Fanatismus? Appeasement?
NÖ - Wehret den Anfängen! wäre richtig gewesen. Der Schoß ist furchtbar/fruchtbar noch …
Dr. Helmut Bausch
Nein Herr Fischer,
und schon wieder verweisen Sie auf Ihre bemerkenswerte Internetseite…
(doch wirklich, das haben Sie gut gemacht, Herr Fischer …, lob lob lob…)
Wie oft brauchen Sie noch eine Bestätigung dafür, wie gelungen alle Ihre tolle Seite finden ?
Ich bin Realist und halte die Forderungen des Vereines “David gegen Goliath” für (großteils) nicht umsetzbar. Die politischen und technischen Wandlungsprozesse in der Energieversorgung brauchen länger und sind nicht in drei Jahren zu machen !
Ein Tempolimit auf Autobahnen (120 Km/h) halte ich jedoch für längst überfällig ! Das ist in 6 Monaten zu machen ! Genauso überfällig ist aber auch die Besteuerung von Flugbenzin und der Wegfall zahlreicher offener und versteckter Subventionen der fossil-atomaren Energiewirtschaft !
Ich halte es deshalb eher mit den Vorstellungen der Initiative
“100 % erneuerbare Energien”:
http://www.100-prozent-erneuerbare.de
http://www.100-prozent-erneuerbare.de/index.php?page=resolution
Sie schreiben: “Welterlösung und vor allem Menschenveränderung sofort, wie es unseren selbsternannten Oberlehrern/Genossen/Radikalinskis eben wieder mal gefällt.”
Bitte werfen Sie nicht alle in einen Topf ! Natürlich gibt es unrealistische Forderungen auch auf Seiten der Menschen, die das Problem Klimawandel ernst nehmen, deshalb sind es noch lange keine “Radikalinskis”. Aber noch unsinniger als die Initiative “David gegen Goliath” ist Ihre Forderung nach Fortsetzung der fossil-atomaren Energiewirtschaft und Ihre Verweigerung gegen Energiesparmaßnahmen ! Da kann ich mich nur an den Kopf fassen !
Bis heute haben Sie mir ausser Ihrer Behauptung nach angeblichen unerschöpflichen nimmernendenden Ölquellen nicht aufgezeigt, wie Sie sich in 50 Jahren den Energiemix der Zukunft vorstellen.
Konrad Fischer
@Dr. Bausch: Als Realist hätten Sie schon mal bemerken können, daß bei der Energiefrage die Energiedichte die wesentliche Rolle spielt. Daraus entwickelt sich die eben nicht belanglose Frage der Wirtschaftlichkeit, bei der alle “Öko-Alternativen” unter die Räder kommen. Sie kosten zuviel Aufwand, um Energie zu produzieren und können nur mit ungeheuerlichen Subventionen betrieben werden, um zu “überleben”.
Und wenn Sie meine Position zum Energiesparen realistisch einordnen würden, wäre schnell zu erkennen: Energiesparen ja, aber nicht mit unwirksamen Methoden. Was dann bleibt, ist nachhaltiges und dauerhaft energiesparendes Bauen, wie es traditionell mit der Massivbautechnik funktioniert - sowie energiesparendes Heizen - ohne Heizluftkonvektion, mit Wärmestrahlung (niedrigere Raumtemperatur und behaglich warme Hüllflächen, weniger Heizluftverluste und keine energievergeudende Nachtabsenkung).
Also bitte Schluß mit irrealen Unterstellungen. Und für Ihre Bewertung des “Davidismus” danke ich Ihnen.
Dr. Helmut Bausch
Und wieder bringen Sie die falschen und längst wiederlegten Vorurteile bezüglich regenerativer Energien. Das haben Sie von den Deutschen Stromriesen gut nachgeplappert, deren Vertreter mitten in den Skeptikerrreihen sitzen !
1.) Ausser der Photovoltaik sind in Deutschland schon heute alle üblichen regenerativen Energien Konkurrenzfähig, sofern die Kosten erhrlich berechnet werden !
2.) Die meissten regenerativen Energien erhalten keine Subventionen, wie längst höchstrichterlich festgestellt wurde ! Das EEG ist keine Subvention, das EEG ist ein Nachteilsausgleich. Dieser ist nicht einmal angemessen, wie längst nachgewiesen ist.
Energiesparen ist weit mehr als traditionelle Massivbautechnik. Niemand befürwortet “unwirksame Methoden”. Aber es gibt tausende Möglichkeiten, Energieeffizienz und Energieeinsparung umzusetzen ! Dies ist absolut notwendig und sollte von Ihnen nicht in Frage und diskreditiert werden !
Konrad Fischer
Schön und gut, wenn es nicht alles Wenn-und-Aber-Rabulistik wäre. Sie dürfen annehmen, daß mir diese eingeschränkte Argumentation mehr als bekannt ist.
Auf die Subventionsfrage sage ich nur (i.S.d. bek. jiddischen Witzes): “Ist sich mir doch egal, wie sich nennt der Fisch”. Und die Subvention geht weit über das EEG hinaus, das brauche ich Ihnen bestimmt nicht zu erklären.
“Diskreditieren” tu ich selbstverständlich nicht das “absolut Notwendige”, sondern lediglich das Schädliche, Unsinnige, Betrügerische. Dafür bringe ich belastbare Belege. Und das wird von der überwiegenden Mehrheit der Besucher meiner Seite wohl auch so verstanden.
Wenn Sie es anders sehen wollen - meinen Segen haben Sie. Finito.
Readers Edition » BEST OF READERS EDITION – eine Wochenbilanz
[…] Am letzten Mittwoch sah es auf der Readers Edition schwer danach aus. Unter dem Beitrag “Klima-Kritik: Daten- und Grafikmanipulation” von Urs Neu ging es jedenfalls kontrovers zur Sache. Wir erinnern uns an einen Beitrag von Ernst Beck Anfang Mai. Dessen These: “Der CO2-Betrug, der größte Skandal der Wissenschaftsgeschichte der Neuzeit?” Schon damals waren die erhitzten Gemüter kaum zu bändigen. Die Debatte zog weitläufige Kreise. Urs Neu holte nun zur Gegendarstellung aus und will zeigen, dass diese Kurven in unzulässiger Weise manipuliert und nicht die von Beck behaupteten Inhalte repräsentieren würden. Sein Resumée: “Angesichts der Tatsache, wie Beck Daten und Grafiken nach Gutdünken verändert, manipuliert und ergänzt, kann auch die Darstellung einer grossen Zahl von beliebig zusammengewürfelten CO2-Messungen nicht ernst genommen werden.” Die Diskussion auf der RE geht hoffentlich weiter, denn ganz unserer Philosophie entsprechend, kommen beide Seiten zu Wort. […]
Readers Edition » Antwort auf “Klima-Kritik: Daten und Grafikmanipulation”
[…] Antwort des Autors auf “Klima-Kritik: Daten und Grafikmanipulation” vom 20.Juni 2006 von Urs Neu, ProClim- Forum for Climate and Global Change, Swiss Academy of Sciences. Urs Neu von der Schweizer Akademie der Wissenschaften hat mich wegen Abbildungen aus meinem Artikel “Der CO2-Betrug, der größte Skandal der Wissenschaftsgeschichte der Neuzeit” vom 7. Mai 2007 der Daten und Grafikmanipulation bezichtigt und schreibt: “Diese Kurven wurden in unzulässiger Weise manipuliert und repräsentieren nicht die von Beck behaupteten Inhalte.” Die Vorwürfe sind absurd, durch die Fachliteratur widerlegt und werden mit Nachdruck zurückgewiesen. […]
Notizbuchstrategie » Blog Archiv » Droht eine neue Eiszeit?
[…] Nun, was soll ich dazu sagen? Es ist prüfenswert und man sollte aufpassen, nicht alles zu glauben, was alle Welt scheinbar denkt zu wissen. Deshalb prüfe alles was du siehst und hörst. […]
Noch mehr Neues zum Klimaschwindel | hilpers
[…] Re: Noch mehr Neues zum Klimaschwindel Peter Muehlbauer wrote: > "Alexander Reiter" <leckse> wrote >> Die anderen - als solche erkennbare - Diagramme haben übrigens auch >> gefälschte Skalenachsen. Inzwischen gibt’s eine Gegendarstellung dazu. > Wo kann man diese nachlesen? http://www.readers-edition.de/2007/0…kmanipulation/ […]
christian
man brauch keinen beck,
um zu zeigen, dass co2 kein klimawirksames gas ist. ja, sie lesen richtig.
nehmen wir an, sie ignorieren beck und m. mann. damit kann jeder leben.
jede freie wissenschafter gruppe wäre mitleidig belächelt worden, wenn sie ein hockey stik diagram zur erklärung des 1000 jährigen t verlaufes veröffentlicht hätten.
jedes kind würde sagen, opala, wo ist den die lia und die mwp hin? natürlich nur dann, wenn daneben jene klimahistorie stehen würde, mit der sich die klimaforschung bis vor einigen jahren noch “abgefunden” hat. war die so falsch? hat m.mann endlich gezeigt, wie es richtig aussieht? wer die datenauswahl und die verfahren nur halbwegs kennt weiss, dass dieses mann zeugs eine nackte fälschung ist. wäre ja halb so wild, möchte man meinen. zweiter grundsatzfehler des ipcc ist, die co2 daten aus eisbohrkernen 1:1 aufzutragen, was nicht stimmt, da wir seid über 15 jahren wissen, welche prozesse zur glättung hoher co2 werte in den kernen führen. die werte der letzten jahrhunderte dürften über jahrzehnte zu mindest um 340ppm betragen haben (sedimente zeigen das auch änlich).
nun gehen die ippc politiker und deren knechte her und bauen auf diesen beiden fehlerhaften darstellungen die anthropogene erwärmungsrate, welche sie mit ca. 0,6 grad beziffern. auch nicht schlimm, sage ich. sollen sie doch übertreiben, macht eh jeder, der unbedingt etwas zeigen will.
in diesem fall ist es aber gravierend. denn, nur aus diesen darstellungen lässt sich überhaupt ein nennenswerter co2 effekt berechnen, bzw. simulieren. so kommt der ipcc 2007 zu dem schluss, dass bei verdopplung des co2 in 100a die t durch das “anthropogene forcing” um ca. 0,9° steigen wird (co2, methan, etc.).
das ist hinsichtlich der oben erwähnten ansätze schon mal zu hoch, wahrscheinlich um den faktor 5 zu hoch. egal. 1 grad in 100a ist natürlich nichts, womit man eindruck und geld gewinnen kann. na da haben wir ja noch die positiven feedbacks, die “natürlich” alle sehr positiv zu sein haben. große zweifel herrschen, aber: die wissenschaft ist sich einig, so um die 95% wird immer wieder postuliert. aha. klar, 95% von jenen, die unter einer decke schlafen, also vielleicht ein paar hundert von vielen tausend, die laut schreien, weil es so witzig ist?
das beste zum schluss. jeder naturwissenschafter sollte wissen, wie unmöglich es ist, nicht lineare, chaotische systeme wie das klima zu berechnen. die ganzen näherungen, wie sich auch in der meteorologie angwendet werden und zu guten vorhersagen über tage führen, werden in noch viel einfacherer form in klimamodelle umgewandelt. selbst bei den best möglichen und exaktesten eingaben der ausgangsparameter, sind alle modelle spätestens nach wochen im bereich physikalischer unmöglichkieten. freilich kann man rum schrauben und justieren, nur, was raus kommt, ist bestenfalls eine nette simulation, nie eine prognose. wir haben es aber, wie oben gesagt, mit eingangsparametern zu tun, die ansich schon falsch sind od. zu mindest sehr fraglich und ungenau. ich muss nicht weiter ausführen, was dann erst raus kommen soll. wir wissen es eh, dramatische erwärmung mit katastrophalen folgen. natürlich für alle. darauf auch nur einen euro zu setzen, ist ergreifend dumm. fakt ist, es geht mit sicherheit nicht ums klima und schon gar nicht ums co2. vielleicht braucht man wieder mal schuldige und heute gehts halt anderen an den kragen. das blöde ist nur, dass wir wieder einmal komplett verarscht werden. das vertrauen in die politik ist eh schon im keller, nun zerren ein paar eifrige streber und geltungssüchtige auch die klimatologie in den dreck. das ipcc ist korrupt bis zum abwinken, was auch herr v. gray klar zum ausdruck bringt.
Dennis Howaldt
@Franz
am 20. Juni 2007 um 14:44 Uhr
“Bibelfreunde die Groenland (ich bin bei uns am Institut in der Glaziologen Gruppe) auf 2354 BC oder so datieren:”
…und dafür auch Argumente liefern, denen man entweder widersprechen kann oder nicht. Nur sie für ein bißchen doof hinzustellen, zeugt nicht gerade von argumentativer Überlegenheit.
Sorry, ich bin gerade erst über diesen Beitrag gestolpert.
Man kann es gar nicht deutlich genug sagen: diese Leute haben tatsächlich ein Rad ab. Im 21. Jahrhundert noch an eine 6-Tage-Schöpfung und wörtliche Auslegung der Bibel zu glauben, ist schon eine verschärfte Form des Wahnsinns.
answersingenesis.com ist so ziemlich das dreistete, was einem an Wahrheitsverdrehung geboten werden kann. Kent Hovind, der Betreiber dieser Seite, lügt sich das Blaue vom Himmel herunter. Aber er sitzt nicht etwa deswegen inzwischen im Knast, sondern ganz banal wegen Steuerhinterziehung.
Ich will hier kein neues Fass aufmachen, aber offensichtlich gibt es eine ganze Menge Gemeinsamkeiten zwischen den “Bibeltreuen” (eigentlich ein falscher Begriff, denn die meisten von ihnen wissen gar nicht, was wirklich in der Bibel drinsteht) und den - wie nennt das K. Fischer? - Klimaleugnern, nämlich das permanente Ignorieren von Fakten zugunsten einer völlig blödsinnigen Auslegeung der Wirklichkeit.
Sie betrachten nicht die Realität, um ihre Vorstellung davon zu überprüfen, sondern sie benutzen ihre vorgefasste Meinung dazu, die Welt zu erklären. Das ist notwendigerwweise zum Scheitern verurteilt.