Politik + Wissenschaft + Klimawandel
“The Great Global Warming Swindle” - die unbequeme Wahrheit
- Nigel Calder: “Das gesamte Geschäft mit der globalen Erwärmung ist zu so etwas wie einer Religion geworden.” screenshot youtube-video
Der Film „The Great Global Warming Swindle“ macht zur Zeit in den Medien Furore durch mehrere sensationelle Aussagen. Im Film bemerkt einer der renommiertesten Wissenschaftsjournalisten unserer Zeit, Nigel Calder: “Das IPCC (gern verbreitete deutsche Übersetzung: „der Weltklimarat“ ) ist eine politische Institution und hat nur den Auftrag, den menschengemachten Klimawandel zu untersuchen.”
Dieser UNO-Ausschuß ist zwar Welt-Meinungsmacher in Sachen Klima aber er repräsentiert NICHT die Wissenschaft, sondern ein kleiner Teil davon arbeitet in deren Auftrag. Unermüdlich suggerieren uns die Protagonisten der UNO-Wahrheit das Gegenteil.
Dies müßte jeden Bürger wachrütteln, denn:
der Klimawandel ist längst eine politische Religion, über die sich trefflich streiten läßt.
Der Versuch der Besprechung von Urs Neu (Kommentar zum Film “The Great Global Warming Swindle”) vor kurzem an dieser Stelle verfehlt deutlich das Thema, denn der Film präsentiert durchweg Experten von internationalem Rang, Mitwirkende und Aussteiger des IPCC-Prozesses. Dazu gehört im Übrigen auch Chris Landsea, der weltweit anerkannte Hurrikanexperte, der wegen zu starker politischer Einflußnahme 2006 seine Mitarbeit aufgekündigt hat.
Fachlich läßt sich neben kleineren Fehlern im Gegensatz zum Al Gore-Film „Eine unbequeme Wahrheit“, der vor Fehlern strotzt, kaum etwas kritisieren. Die Kohlenstoff-Mengen aus Vulkan-Eruptionen und die Temperaturkurve zwischen 1880 und 1915 waren unzutreffend wiedergegeben.
International anerkannte Experten wie Richard Lindzen, John Christy, Fred Singer (einem Erfinder der satellitengestützten Fernerkundung), Tim Ball, Ian Clark und andere weisen das erste Mal öffentlich auf Fehler, Fehlinterpretationen und Schwachstellen der IPCC-Berichte hin.
kein Beweis für einen menschengemachten Klimawandel
Die zweite wichtige Aussage des Films ist nämlich: Es gibt keinen tatsächlichen Beweis, daß der Mensch die dominierende Rolle beim Klimageschehen derzeit hat. Der Isotopen- Experte Prof. Clark (University von Ottawa, Kanada) macht überzeugend klar, daß es keinen CO2- angetriebenen Treibhauseffekt in der Klimageschichte gab, dies zeigen klar Eisbohrkerne und andere Klimaarchive im Gegensatz zu den Daten des IPCC.
Die Frostfairs, Märkte, die seit dem ausgehenden Mittelalter in der kleinen Eiszeit auf der zugefrorenen Themse bis 1815 stattfanden, sind eindeutige Beweise, daß das Klima seit dem Holozänmaxium (dem wärmsten Zeitalter in den letzten 8000 Jahren) regelmäßig deutlich geschwankt hat, bemerkt Prof. Stott (London).
Staunend müssen wir von Prof. Clark weiter vernehmen, daß es nach dem Temperaturmaximum um 1942 eine 35 jährige Periode der Abkühlung gab, obwohl nach dem Zweiten Weltkrieg erst die CO2-Konzentration weltweit deutlich anstieg, ein glatter Widerspruch zur Treibhaustheorie.
Der Film zeigte übrigens nicht, daß es diese Abkühlungsphase schon einmal zwischen 1880 und 1915 gab, ebenfalls ein klarer Beweis, daß CO2 nichts mit der Erwärmung im 20. Jahrhundert zu tun hat.
Dagegen machen Meteorologen wie Dr. Corbyn ihre Wettervorhersagen präzise mit Hilfe der Sonnenflecken. Und diese Sonnenaktivität zeigt einen verblüffende Gleichlauf mit den modernen Temperaturen. Diese natürlichen Faktoren sind jedoch auftragsgemäß nicht Gegenstand der IPCC-Berichte, Experten wie Friis-Christensen oder Svensmark werden ignoriert und diffamiert.
Überhaupt schürt der Film ebenfalls deutlich die diffamierende Kritik gegen Wissenschaftler, die nicht dem IPCC-Prozess angehören. Sie werden als Lobbyisten zum Beispiel der Ölindustrie bezeichnet, in den Dunstkreis von Kriminellen gestellt und ihnen die wissenschaftliche Qualifikation abgesprochen.
So deutlich wurde dies noch nie in einem Film öffentlich zum Ausdruck gebracht.
Die aktuell hier auf Readers Edition geäußerten Vorwürfe und Beleidigungen entsprechen genau diesem immer wieder auch von höchster Stelle vorgetragenen Schema, was zutiefst unwissenschaftlich ist und klar die politisch motivierte Agitation zeigt.
Besonders nimmt sich der Film „The Great Global Warming Swindle“ auch den Klimamodellen an, die nur so gut wie Ihre Annahmen sind. Modellieren könne man nur realistisch, wenn alle Faktoren bekannt seien. Dies ist jedoch nicht der Fall. Das erste was ein Student lernt ist: ein Modell ist nicht die Wirklichkeit! Bei Klimamodellen, die alle CO2 als Klimatreiber beinhalten heißt das: Es muß das Wetter der Zukunft erst stattgefunden haben, damit man weiß, ob die Modelle richtig gerechnet haben.
Dabei muß deutlich gesagt werden, daß es kein Klimamodell gibt, das die Klimaschwankungen der letzten 10.000 Jahre richtig simuliert. Ein linearer CO2-Verlauf wie im IPCC-Report von 2007 bewirkt halt laut Treibhauseffekt keine Temperatur-Schwankungen. Deshalb behaupten IPCC-Wissenschaftler, besonders die deutschen, daß die römische und mittelalterliche Warmzeit samt kleiner Eiszeit lokale, unbedeutende Ereignisse gewesen seien, die global praktisch keine Schwankung verursacht haben. Dies ist eine glatte Lüge, denn in Grönland haben riesige Rinderherden im 14. Jh. auf grünen Weiden gestanden, die heute vereist sind, und die Bäume lügen nicht, die in den Alpen, dem Ural, Sibirien und Alaska weit nördlicher wuchsen und in 2600 m Höhe, wo heute Eisflächen sind. Dazu muß es damals länger und deutlich wärmer gewesen sein, ein Sachverhalt, der unstreitig sein müßte .
Deshalb ist der englische Film wichtig, um endlich die politisch und profitorientierte UNO Klimadiktatur aufzubrechen, den Menschen die unbegründete Angst vor dem natürlichen Klimawandel zu nehmen und eine breite wissenschaftliche Diskussion zu ermöglichen. Besonders wichtig war deshalb auch die deutsche Version in RTL.
Scheppertreiber
Geht das jetzt schon wieder los ? Kann den nicht endlich mal einer rauswerfen ?
Das grenzt an Spamming !
Oliver
Nun werden uns auch noch Wissenschaftsjournalisten als Experten verkauft. Was kommt als nächstes? Der Chefredakteur von P.M.?
“Das erste was ein Student lernt ist: ein Modell ist nicht die Wirklichkeit! ”
Falsch! Das erste, was ein Student lernt ist “Die Wissenschaft beschäftigt sich mit Modellen der Wirklichkeit”. Sollte er zumindest, wenn man von Wissenschaftstheorie den Hauch einer Ahnung hat. Emil Beck hat keine, deswegen erfindet er eine “Wirklichkeit”, die sich die Wissenschaft erschließen könnte, wenn sie nur wollte.
Dummerweise ist das Humbug. Da aber Emil Beck keinerlei Lust hat, sich damit zu beschäftigen, wie seriöse Wissenschaft tatsächlich aussieht -ganz unabhängig von der Disziplin- suggeriert er einen Sonderstatus der Klimatologie, der einzig und allein in seiner eigenen Ignoranz existiert.
Klaus
Selbst wenn es keine menschengemachte Erwärmung gäbe. Reichen Luftverschmutzung, Ozonalarm, saurer Regen (Waldsterben), Meeres-, Fluß-, Grundwasserverschmutzung, Ölkatastrophen, aussterbende Tierarten, Überdüngung, Bodenerosion, Überflutungen usw. nicht schon aus, um umweltbewußter zu denken und zu handeln.
Wohin soll diese Diskussion eigentlich führen?
Christopher Weckwerth
schon wieder ein artikel dazu?? die themen sollten hier mmn nicht doppelt behandelt werden (ausnahmen können kommentare sein)
Konrad Fischer
Aha, Verbot der unbequemen Wahrheit wird wieder mal angemahnt. Klar, wenn es zur sauberen Widerlegung - von den lachhaften Pseudo-Widerlegungen seh ich mal ab - nicht reicht.
Und wohin diese Diskussion führen soll? Bestimmt nicht zur Befürwortung von Umweltverschmutzung, sondern zur Entlarvung des Mißbrauchs unserer Naturliebe durch Panikmache und gewissenlose Öko-Geschäftemacherei. Und das macht Sinn.
Franz
“Modellieren könne man nur realistisch, wenn alle Faktoren bekannt seien. Dies ist jedoch nicht der Fall. Das erste was ein Student lernt ist: ein Modell ist nicht die Wirklichkeit!”
So ist es! Darum ist es ja so schlimm, wenn selbst gestandene Wissenschaftler heute gerne mal Modelle mit der Wirklichkeit und Theorien mit der Wahrheit verwechseln.
Franz
Georg Hoffmann
“Fachlich läßt sich neben kleineren Fehlern im Gegensatz zum Al Gore-Film „Eine unbequeme Wahrheit“, der vor Fehlern strotzt, kaum etwas kritisieren. Die Kohlenstoff-Mengen aus Vulkan-Eruptionen und die Temperaturkurve zwischen 1880 und 1915 waren unzutreffend wiedergegeben.”
Ich wuerde eher umgekehrt sagen, jedesmal, wenn gerade niemand seine “Meinung” im Film geaeussert hat (die ja jeder haben kann, wie er will), liegt der Film falsch. Das gilt sicher fuer alle im Film gezeigten Kurven. Ich hatte, das folgende schonmal gepostet, da hier aber offensichtlich Wiederholungen gestattet sind (siehe den ganzen Post):
Die erste ist von Carl Wunsch, der mittlerweile mehrere Anwaelte uneterhaelt, um gegen Channel 4 zu prozessieren(ich bezweifele ob das Geld gut angelegt ist):
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html
mit einem schoenen Link zu einer Seite von Bill Butler
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
Auch muss ich feststellen, dass zwei Sachen offensichtlich in der entsprechenden Scene Tradition haben
1) Photoshopping (siehe Beck)
http://scienceblogs.com/stoat/2007/05/joint_statement_by_rive_and_fr.php
http://badscience.net/forum/viewtopic.php?t=2427
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_use_of_damon_and_laut.php
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/spot_the_difference.php#more
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/more_tggws_fakery.php
Alles in allem beachtlich, da insgesamt nur 4 Kurven oder so gezeigt wurden.
2) Ein, wie soll ich sagen, lockeres Verhaeltnis zu Schimpfwoerter der rustikalen Sorte (siehe einiger der Poster hier):
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece
Und noch was Neues. Beck fuehrt hier Fries-Christensen als Kronzeugen an. Hier was der Forscher selber dazu meint:
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html
Richard Salzer
Die Aussage des Films ist ja auch nicht verschnmutzt die Umwelt. Es geht einzig darum das die gesamte Hysterie hinter der “klimakatastrophe” (allein schon der Begriff ist ja vollkommend negativ beladen) unnötig und vollkommen überzogen ist.
Jeder normale Mensch mit ein bischen Verstand, muss doch aufgrund der kernaussage des IPCC Bericht stuzig werden. “In 10-15 Jahren ist die “Klimakatastrophe” nicht mehr aufhaltbar”
In 10 - 15 Jahre. ich meine die Erde existiert seit 4,3 Mrd. Jahren Eiszeiten gingen über 10 tausende Jahre aber in 10 jahren kann man die Klimaerwärmung nicht mehr aufhalten.
Das komische ist doch das dies Zeitspanne zufälligerweise so angesiedelt ist, das den Menschen es bewußt wird das fast zu spät ist aber wenn man alles in bewegung setzt die Erde noch retten kann.
Das ist wie in einem schlechten Film, hätte man nämlich gesagt in den nächsten 100 bis 500 Jahren dann wäre es doch jedem egal, aber so!
Ich bin jetzt nicht der Meinung man sollte ruhig weiter Autos bauen die 25 Liter verbrauchen und die Erde weiterhin verschmutzen aber man sollte jetzt auch nicht in Panik verfallen und jeden der Kritik übt, als wissentschaftlicher unqualifiziert darstellen nur weil seine Meinung nicht Mode ist.
Die Kirche war auch der Meinung die Erde sei Flach und einige wenige sagten nein, aber denen wurde genauso jede Qualifikation abgesprochen und sogar noch schlimmer.
Ach einwas nich warum wird immer gesagt Klimakatastrophe, wer sagt denn das es schlimmer wird, vielleicht wird ja auch alles besser.
Bitte jetzt nicht mit “Bild” Fakten kommen und sagen aber die tornados und so weiter.
JoernS
Klimawandel, Terrorismus, Energiekrise, Arbeitsmarktreform, Biometrische Datenerfassung, öffentliche Kameraüberwachung usw. usw.! Ein ist Artikel pro und einer Kontra, was übrig bleibt ist UNGEWISSHEIT und vor allem ANGST! Egal was gesagt und wiederlegt wurde, die Angst es könnte was wahres dabei sein bleibt.
Tja - und mit der Angst kann alles REGIERT werden, besonders wir Menschen.
Warum wird das so gemacht? mhmmm…könnte es um Geld gehen?
Konrad Fischer
@Joerns: Ums liebe Geld? Aber niemals nicht!
Der Sankt Öko ist grundsätzlich selbstlos bis zur Selbstverleugnung (deswegen schreibt er hier meist anonym). Und von Geld versteht er nix und weiß er nix.
Nur die Skeptiker lassen sich ihre Skepsis bezahlen. Mit Kohle und mit Öl läuft die Skepsis wie geschmiert. Dagegen ist für die selbsternannten Weltretter halt unheimlich schwer anzukommen, deswegen stimmen sie ihre Klagelieder gleich überall in Medien und der Politik so herzzerreißend an.
Nur die dumme Menschheit hat genug von derlei kassenwirksamem Kassandragestöhne. Erst drohende Eiszeit, dann noch drohendere Heißzeit, und immer soll die Rettung den Bürger fest Geld kosten. Von den anderen gleichmacherischen Einschränkungen ganz zu schweigen …
Georg Hoffmann
@Richard
“Jeder normale Mensch mit ein bischen Verstand, muss doch aufgrund der kernaussage des IPCC Bericht stuzig werden. “In 10-15 Jahren ist die “Klimakatastrophe” nicht mehr aufhaltbar”
Wenn du mir die Aussage im IPCC auch nur in annaehernd paraphrasierter Form zeigen kannst, kauf ich dir ein SUV, neni besser gleich einen Hummer.
University Update - Al Gore - “The Great Global Warming Swindle” - die unbequeme Wahrheit
[…] Wesley Clark Link to Article al gore “The Great Global Warming Swindle” - die unbequeme Wahrheit » Posted at Readers Edition on Monday, July 02, 2007 Nigel Calder: “Das gesamte Geschäft mit der globalen Erwärmung ist zu so etwas wie einer Religion geworden.” screenshot youtube-video Der Film „ … aufgekündigt hat. Fachlich läßt sich neben kleineren Fehlern im Gegensatz zum Al Gore-Film „Eine unbequeme View Entire Article » […]
Raphael Gerk
Liebe Readers Edition-Redaktion,
ich verstehe ja, dass Ihr hier jeder Meinung ein Forum geben wollt aber meint Ihr nicht auch allmählich, dass der Klimalaie Beck uns schon genug falsche Grafiken, Daten und Quellen aufgetischt hat ? Und jetzt werden uns Wissenschaftsjournalisten (”Experten”) aufgetischt, die in ihrem Leben nicht einen Tag Klimaforschung betrieben haben, geschweige über eine entsprechende Ausbildung verfügen. Diese sollen nun 35 Jahre internationaler Klimaforschung umstossen…
Herr Beck soll erst einmal lernen, ehrlich und sauber mit Daten, Grafiken und Quellen umzugehen, wissenschaftlich zu abeiten und v.a. seine Thesen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften sauber zu publizieren, damit man diese einer fachlichen Prüfung unterziehen kann !
Readers Edition sollte sich überlegen, ob es zum Sprachrohr der Klimaskeptiker werden will …
Richard Salzer
@ Georg Hoffmann,
das dieser von mir äußert laienhaft formulierter Satz nicht so im IPCC Bericht steht ist mir auch klar. Trotzdem ist es die Kernaussage, zumindestens laut allen gängigen Medien und ich mein jetzt nicht die Bild
Konrad Fischer
Aha, jetzt schlägt die ökoheilige Inquisition wieder zu. Mit gewillkürter Verächtlichmachung als Pseudo-Widerlegung soll mundtot gemacht werden, mit rein formaler “ad-hominem-Hetze” mehr als unsauber argumentiert. Wann droht der Scheiterhaufen?
Ja, readers-edition muß sich schon überlegen, was es will:
Nur Angstrompeten bis zum bitteren Ende
Nur Aufklärung gegen den Mißbrauch der Wissenschaft
oder - mein Favorit als freiheitsliebender Mensch:
Offene Diskussion, um damit den Mitlesern ungefilterte Entscheidungshilfe bei der eigenen Meinungsfindung zu gönnen.
Auf daß die Argumente entscheiden!
Konrad Fischer
Noch ein Tipp: Um hier der Debatte mehr Gewicht und Stil zu verleihen, sollte jeder Diskutant mal folgendes angeben:
Investition in und Erträge / Einkünfte aus “Öko”. Ich fang mal an: 0 EUR
Um ganz ehrlich zu sein: Ich tank gern Biodiesel (soll ja auch schlecht sein, ich weiß, aber trotzdem. Hab nach dem ersten Pumpenaustausch nach 100.000 km mal nachgerechnet - hat sich immer noch - gerade so - “gelohnt”.)
Dr. Helmut Bausch
Es gibt einen sehr lesenswerten Fachbericht über den “The Great Global Warming Swindel” Film.
Dort heisst es unter anderem:
“Diesem Film wurden nach Ausstrahlung in Großbritannien zahreiche Fehler, Tatsachenverdrehungen und manipulierte Grafiken nachgewiesen. Wegen dieser massiven Fehler wurde Beschwerde bei der britischen Medienaufsicht eingereicht. (Der Autor Martin Durkin hatte bereits wegen eines früheren Films zu einem anderen Thema eine Rüge erhalten.)”
In dem Link werden zahlreiche Unwahrheiten und Falschaussagen des Films aufgedeckt, Verflechtungen mit Wirtschaft und Lobbyisten aufgezeigt.
Jeder noch halbwegs an einer Sachdiskussion interessierte Skeptiker solte diesen Artikel einmal in Ruhe lesen:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
Georg Hoffmann
@Richard
“das dieser von mir äußert laienhaft formulierter Satz nicht so im IPCC Bericht steht ist mir auch klar. Trotzdem ist es die Kernaussage, zumindestens laut allen gängigen Medien und ich mein jetzt nicht die Bild”
Ich habe den Science Teil ganz, den Folgen und den Mitigation Teil teilweise gelesen. Ich habe keine Ahnung worauf sich “Klimakatastrophe in 10 Jahren” beziehen koennte. Kannst du mir mal eine der entsprechenden Zeitungsartikel schicken?
Ehrlich
Hallo Leute,
ich mach mich jetzt mal ganz fürchterbar unbeliebt. Aber so bin ich nunmal. Mit zarten 37, kinderlos und früher mit viel Frust über die in- und ausländische Politik ist mir der ganze Kram jetzt, heute und morgen piepe-schnurz-egal !
Politiker schotten sich immer mehr ab, verstecken sich, um im Dunkeln zu kungeln und der Michel wehrt sich nicht im geringsten.
Mir mittlerweile auch worscht. Wenn ich meinerzeit in die Kiste komme und irgendwo verscharrt werde, ist von alledem Klimagedöns noch nichts für mich spürbar eingetroffen. Das ist doch prima, ich mache mir keinerlei Gedanken oder Sorgen darum.
Immer lustig und vergnügt, bis der Stier im Grabe liegt. Wenn das Menschheitspack nicht in der Lage ist, sein Schicksal in die Hand zu nehmen, soll sie doch umkommen. Mir schnurz !
Ich hab meinen Spaß und kümmere mich um meinen Arsch und gut ist. Prima Sache !
In diesem Sinne - frohen Klimawechsel alle miteinander !
Konrad Fischer
@Georg Hoffmann: Danke für all die englischen Links. Is ja doll, wie die Klimatisten dort von aufrechten Skeptikern beharkt werden. Das erbärmliche Pseudo-Widerlege des “GGWS”-Films dort gleicht den mißlungenen Versuchen hierzulande:
1. Ein selbstgestricktes Haar in der Suppe finden.
2. Das Härlein zur Mücke aufblasen.
3. Die Mücke zum Elefanten aufpumpen.
4. Diesen Popanz als die ultimative Widerlegung herumposaunen.
Garniert mit Verbalinjurien und sonstigen ad-hominem-Figuren. Und ganz ohne Verbesserung der CO2-manmade-Utopie.
Fazit: Ridiculous.
Georg Hoffmann
@Konrad
Glaubst du, du koenntest einen Satz formulieren wie etwa: Figur x, die y in dem Film zeigt, ist korrekt und das kann man sehen, wenn man sich die Daten Z anschaut und das ist in dem Paper Omega dokumentiert. Danke.
Ich weiss auch nicht, ob deine Englisch dafuer ausreicht, aber das mit den Verbalinjurien war hier, just in case:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece
Konrad Fischer
Nein, meine Englisch reicht bestimmt nicht genug, aber it reaches enough, um die Aufgeregtheit der Alarmisten im Umgang mit ihren Widersachern (”Denialiststs”) auch auf den anderen Links wenigstens rudimentär zu erahnen.
Der Witz an der Figurendebatte ist doch, daß damit keine Widerlegung der TGGWS-Hautptthese einhergeht, gleichwohl so getan wird, als ob das manmade CO2-Problem damit nun endgültig erwiesen wäre und die Sonne nix zu sagen hätte bei der angeblich zunehmenden globalen Erwärmung. Und dann das persönliche Gehetze. Das find ich halt argumentativ und rhetorisch erbärmlich.
Darauf sich zu beziehen, na ja, wenn’s halt zu sonst nix langt. Ein besonders abstoßendes Beispiel dafür hier:
Stefan Rahmstorf zum RTL-Klimaschwindel
Konrad Fischer
Pardon, “dangerous Denialist”, auch “denialist stuff” genügt: http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/spot_the_difference.php#more
Frederik Stamer
“Der Witz an der Figurendebatte ist doch, daß damit keine Widerlegung der TGGWS-Hautptthese einhergeht”
Was ist denn die Hauptthese?
Raphael Gerk
@ Konrad
Danke für den Links von Rahmstorf zum “Klimaschwindelfilm”. Den Link hatte zuvor aber schon Dr. Bausch gebracht.
Gerade Du hast es nötig, Dich über die “argumentativ und rhetorisch erbämliche” Diskussion zu beklagen. Du hast hier noch nicht einen einzigen sachlichen und fundierten Beitrag gebracht !
Was genau findest Du am Beitrag von Prof. Rahmstorf abstoßend ?
Im Gegesatz zu Dir
-beleidigt er nicht
-polemisiert er nicht
-bringt er Belege
-bleibt er bei den Fakten
-bringt er Argumente
Hat er irgendetwas gesagt, was nachweislich falsch ist ?
Hat er falsche Belege gebracht wie Beck ?
Hat er Grafiken verfälscht wie Beck ?
Hat er an Daten manipuliert wie Beck ?
Konrad, “Butter bei de Fische … ” !
Konrad Fischer
@FS: Die Hauptthese: Mensch hat nix zu tun mit “Klimawandel”, da dieser ganz natürliche Ursachen hat ->Alarmismus hat kein Fundament.
Rahmstorf schreibt dazu: “Die Kernaussage des Films ist, dass die Sonnenaktivität und nicht der Mensch für die aktuelle Klimaerwärmung verantwortlich sei.”
Und will das ins Gegenteil - als “Schwindel” - verkehren. Demnach hat die Sonnenaktivität mit der “aktuellen Klimaerwärmung” nix zu tun, alles ist menschlich verursacht. Das sollen all die wiss. präsentierten Untersuchungen tatsächlich in der notwendigen Eindeutigkeit belegen? Oh je …
@RG: Wer den Rahmstorf noch erklärt haben will, dem ist er bestimmt nicht zu erklären.
Mit “etwas sagen”, etwas Mickriges aufbauschen, etwas verächtlich machen und etwas verschweigen kann man ja so trefflich manipulieren.
Wie Sie bestimmt selber wissen, gibt es genug wissenschaftlich und datengestützt begründete Zweifel an den IPCC-Globaltemperaturentwicklungen, nur als Beispiel. Und die Argumentation mit den “Finanzierungsquellen” einiger Skeptiker finde ich mehr als erbärmlich, denn dieses Argument wendet sich im Umkehrschluß von selbst gegen R. et al., ebenso das hochmütige Verwenden von “seriös” und “Fachleute”, das eben nur formalistische Angeberei ist und zur Wahrheitsfindung nach logischen Gesichtspunkten nix beitragen kann. Oder haben nur wohlbestallte “Fachleute” die Wahrheit per se gepachtet?
Außerdem, ob Durkin mal gerügt wurde oder nicht - was soll denn das? Es ist “ad hominem” und insofern nur schlechter Stil ohne Beitrag zur Wahrheitsfindung.
Insgesamt tut R. so, als ob bisher rein gar nix die Front der Alarmisten erschüttern könne. Davon kann jedoch wohl keine Rede sein, auch wenn man sich eifrigst bemüht, Widerleger und deren Argumente “fertig” zu machen.
Den Alarmisten muß sein “Erledigen” als Pseudo-Argumentation im Glaubenskrieg um den “Klimaschutz” genügen, mir eben nicht. Doch über Geschmack kann man bekanntlich streiten …
Und was wäre denn für Sie ein sachlich fundierter Beitrag? Wenn Sie an Rahmstorferei solch offensichtlichen Spaß haben, gönne ich Ihnen das von Herzen. Mir langt die Siebenschläferregel.
Schauen Sie doch einfach mal aus dem Fenster. Wo ist sie nun, die unlängst (April 07 et al.) so viel beschworene globale Erwärmung? Hier jedenfalls nicht. Wir heizen, ebenso wie in so manchen Julis und Augusts in den letzten Jahren. Sancta Simplicitas ist manchmal gar net so verkehrt ;-)
Konrad Fischer
Als buttriger Nachschlag zum Gefischer etwas aus meinem Mailpostkasten zur Pseudo-Widerlegung des Klimaschwindelfilms durch den SZ-Schrader (http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/281/118149/), der bzw. dessen Mitstreiter allzu kritische Kommentare konsequent aus dem Forum löscht:
—— Weitergeleitete Nachricht
Von: “Klaus P. Heiss”
Datum: Wed, 20 Jun 2007 08:43:42 -0400
An:
Betreff: Leserbrief zum Artikel “Der große Schwindel”, von Christopher
Schrader, SZ (End Version)
…………..
Die Gegendarstellung war vielmehr darauf ausgerichtet, Ihre Aufmerksamkeit
auf das Widersprüchliche des IPCC-Berichts zu lenken.
Zum Beispiel:
1. Warum steigen die Globalen Temperaturen nunmehr seit fast zehn
Jahren nicht mehr an? [IPCC 2007]
2. Warum folgt der Anstieg der Treibhausgase während der letzten
700.000 Jahre dem der Temperaturen mit ca. 200 bis 1.000 Jahren Abstand
statt umgekehrt, und warum sollte sich dies während der letzten 150 Jahre
plötzlich geändert haben? [IPCC 2007, Seite 444]
3. Warum sind die archäologisch belegbaren Folgen wärmerer Klimata
überwältigend positiv, siehe letzte Eiszeit und Klimaoptimum des Holozän (so
an die zwei Grad wärmer – immer noch)? [Klimafakten, Ulrich Berner,
Bundesanstalt in Hannover, 2001]
4. Warum korrelieren CO2-Daten und Temperaturen im 20. Jahrhundert über
viele Jahrzehnte nicht, wohl aber der Einfall kosmischer Strahlung und
Sonnenaktivität? [Daten IPCC 2007 und 2001, Daten CCSP April 2007 – jeweils
in den Hauptberichten, aber nicht in den Zusammenfassungen]
5. Warum kann Temperaturanstieg als „Fingerabdruck“ zum Beweis der so
genannten „real existierenden menschlichen Verursachung“ propagiert werden,
wenn ALLE von IPCC und CCPS zitierten Klimamodelle eine nur annähernd
richtige Bestätigung durch die tatsächlichen Temperaturen der Troposphäre
verfehlen? [(Douglas, Knox, Pearson, Singer GRL-2006)?
6. Warum sollen drastische Maßnahmen zur Verhinderung einer Globalen
Erwärmung jetzt getroffen werden, wo doch die „Daten und
Szenario-Projektionen“ des IPCC eindeutig aufzeigen, dass sich der Trend
der gemessenen Temperaturen der letzten zwei Jahrzehnte (die schwarze
„Observed“ Regression) eindeutig auf die orangefarbige Szenarienwelt hin
bewegt – die Simulation „Commitment“, wo das gesamte CO2-Niveau auf das des
Jahres 2000 „beschränkt“ wird? Das Bild ist hier nochmals wiedergegeben, da
es versteckt im IPCC-Hauptbericht (statt der Zusammenfassung) schwer zu
finden ist:
Siehe unten
Figure 10: Global Mean Warming: Model Predictions(2000-2025) vs. Observed
Values (1985-2005)
IPCC 2007 Technical Report, p. 69
Ich bin von Natur aus eigentlich ein Konsens-Mensch und nicht ein Kritiker,
aber solange sich die Daten und Tatsachen - u.a. im IPCC-Hauptbericht
verborgen - nicht ändern, sehe ich keinen Grund, meine Meinung zu ändern.
Klaus P. Heiss
Director
Science & Environmental Policy Project
Washington Office
2126 Connecticut Ave NW
Washington DC 20008-1729
Tel.: 202 361 4395
Raphael Gerk
@ Konrad
Weiche mir bitte nicht aus ! Ich habe Dir konkrete Fragen gestellt und erwarte hierauf konkrete Antworten.
Statt dessen kopierst Du andere Fragen von irgendeinem amerikanischen Professor aus Deiner privaten e-Mail-Box. Hierauf gehe ich gerne ein.
Zunächst aber beantworte mir, welche von Prof. Rahmtorf aufgezeigten Fehler unzutreffend sind und bringe mir Belege hierfür !
Raphael Gerk
@ Konrad
Und was Deine Wetterbeobachtungsgabe betrifft, so nimm bitte zur Kenntnis, dass alle 10 vergangenen Monate (auch der Juni !) deutlich wärmer waren als der langjährige mittlere Temperaturdurchschnitt all dieser Monate ! Dies hat es seit Beginn der Wetteraufzeichnungen noch nicht gegeben ! Kaum ist es aber eine Woche mal kühler, tritt Konrad auf den Plan und redet von zu kaltem Sommer !
8 Sommer der vergangenen 10 Jahre zählen zu den wärmsten Sommern seit Beginn der Wetteraufzeichnungen ! Auch hier von Abkühlung keine Spur !
Und bitte zitiere Rahmstorf richtig ! Er hat nie gesagt, dass die Sonnenaktivität keine Rolle spielt, sie spielt aber eine absolut nachgeordnete Rolle ! Dies ist messbar, dies ist wissenschaftlich nachgewiesen, hierüber gibt es zahlreiche wissenschaftliche Studien und hierüber gibt es internationalen wissenschaftlichen Konsens ! Im “Klimaschwindelfilm” werden uns jedoch Grafiken vorgelegt, die an den entscheidenden Stellen wegeschnitten wurden, nämlich seit 1980, wo die Sonnenativität eben deutlich nachlässt, die Temperatur aber weiter ansteigt ! Es ist erstaunlich, dass Du diesen alten “Ladehüter” von Friis-Christensen und Lassen aus dem Jahre 1991 hier wieder bringst. Bist Du denn gar nicht lernfähig ?
Konrad Fischer
@RG: http://www.biokurs.de/treibhaus/otreibh2.htm ff. langt dafür. Wer mehr will, gleich hier um die Ecke: http://www.readers-edition.de/2007/05/07/der-co2-betrug-der-groesste-skandal-der-wissenschaftsgeschichte-der-neuzeit
Ich schließe mich da den Beckschen Aussagen zu den Rahmstorfereien an. Und meine zusätzlichen Kritikpunkte sind oben benannt. Das wärs meinerseits dazu. Mein Zeitkontingent ist übrigens nicht grenzenlos.
Raphael Gerk
@ Konrad
Also keine Fakten, nur Nachbeterei der Beck’schen Schwindelthesen !
Ich habe auch nichts anderes von Dir erwartet !
Franz
“Und was Deine Wetterbeobachtungsgabe betrifft, so nimm bitte zur Kenntnis, dass alle 10 vergangenen Monate (auch der Juni !) deutlich wärmer waren als der langjährige mittlere Temperaturdurchschnitt all dieser Monate ! Dies hat es seit Beginn der Wetteraufzeichnungen noch nicht gegeben ! Kaum ist es aber eine Woche mal kühler, tritt Konrad auf den Plan und redet von zu kaltem Sommer !”
Interessant ist nicht, ob in Deutschland ein Sommer zu warm ist, sondern wie es weltweit aussieht. Regionale Schwankungen sind dabei vollkommen unerheblich. Und ich erinnere mcih noch an unseren Freund, den TV-Moderator - oder was er auch immer ist - Herrn Latif: Nach jedem Hurrikan erscheint er mit besorgter Miene auf dem Bildschirm und warnt mit zittriger Stimme vor dem Weltuntergang. Und nach jedem heißen Sommer oder milden Winter macht er sich dann vor Empörung fast in die Hose. Nur komischerweise sehe ich ihn nie, nach einer so lauen Hurrikansaison wie der letzten oder wenn es einen kühlen Sommer oder langen Winter gibt. Muß wohl daran liegen, daß es ihm nicht so gut ins Konzept paßt.
“Im ‘Klimaschwindelfilm‘ werden uns jedoch Grafiken vorgelegt, die an den entscheidenden Stellen wegeschnitten wurden, nämlich seit 1980, wo die Sonnenativität eben deutlich nachlässt, die Temperatur aber weiter ansteigt !”
Das Klima ist träge. Nach einer längeren Phase der Temperaturerhöhung, ziehen irgendwann die Ozeane nach. Der Grund für die Klimaerwärmung kann dann schon lange vergessen sein, aber die Temperaturen steigen dennoch weiter. Dieses Verhalten spricht eher für die solare These als gegen sie.
Franz
Konrad Fischer
Kaum kommt mal ein angenehm-warmes Jahr daher, soll es der Mensch gewesen sein und die Sonne eine Marginalie. Das ist mittelalterlicher Aberglaube, nicht so mein Ding. So viel habe ich wenigstens aus der Geschichte der menschlichen Hybris gelernt.
Und bitte akzeptieren Sie einfach, daß ich kein Alarmist bin und kein Anhänger der Ökoreligion werde. Sie dürfen doch von mir aus auch glauben, was Sie wollen. Und da dürften Sie mindestens ebenso überzeugungsresistent wie ich sein.
Es hat nun mal jeder seine eigene Quellenkritik zu leisten, das Ergebnis kann niemand vorschreiben. Insofern, behalten Sie Ihre Sicht der Dinge, und gestehen Sie das einfach auch anderen zu.
Der Grad von Glaubensgewißheit, den die “Klimawissenschaft” sich zuschreibt, und die daraus abgeleiteten Zwangs- und Bekehrungsmaßnahmen sind interessenspolitisch und dogmengeschichtlich zwar zu verstehen, wissenschaftstheoretisch - nach meinem Verständnis jedenfalls - aber absurd. Insofern positioniere ich mich eben anders. Und muß dafür bestimmt keinen Lehrstuhl für Klimawissenschaft haben. Auch die Aufklärer waren ja keine Päpste.
Daß Sie Beck - im Einklang mit Ihresgleichen - freundlicherweise “Schwindelthesen” unterstellen, ist Ihre Sache. Bewiesen ist es dennoch nicht, jedenfalls nicht für mich, da die Einwände - bei etwas objektiverer Betrachtung - marginal bzw. an den Haaren herbeigezogen sind. So einfach kann es sein.
Nochmals die Frage: Wer ist Ihr Brötchengeber? Vielleicht erklärt das Ihren Glaubensstandpunkt besser.
Georg Hoffmann
@Konrad
Na das ist schnell gemacht:
”
1. Warum steigen die Globalen Temperaturen nunmehr seit fast zehn
Jahren nicht mehr an? [IPCC 2007]
”
Interannual/Interdekadische Variabilitaet existiert und wird auch mit AGW weiter existieren. Jedes sinnvolle gleitende Mittel zeigt eine durchgehenden Anstieg. Das Argument ist in der Tat ein bisschen dumm.
“2. Warum folgt der Anstieg der Treibhausgase während der letzten
700.000 Jahre dem der Temperaturen mit ca. 200 bis 1.000 Jahren Abstand
statt umgekehrt, und warum sollte sich dies während der letzten 150 Jahre
plötzlich geändert haben? [IPCC 2007, Seite 444]”
Weil niemand das CO2 im Pleistozean hat kuenstlich ansteigen lassen und jetzt es der Mensch es eben tut. Noch ein dummes Argument.
“3. Warum sind die archäologisch belegbaren Folgen wärmerer Klimata
überwältigend positiv, siehe letzte Eiszeit und Klimaoptimum des Holozän (so
an die zwei Grad wärmer – immer noch)? [Klimafakten, Ulrich Berner,
Bundesanstalt in Hannover, 2001]”
Der IPCC gibt ein recht durchmischtes Bild fuers Holozaene Optimum (siehe Figur 6.9 im Kapitel 6), mit Temperaturen in insbesondere den hohen Breiten um mehr als 2°C waermer und in niederen Breiten (indischer und pazifischer Ozean) im mindestens 0.5C kuehler. Das globale Mittel ist unklar. Die Eiszeit war natuerlich kuehler (unklar was das hier soll). Im uebrigen sind die Klimaproxies normalerweise geologischer und nicht archaeologischer Art.
“4. Warum korrelieren CO2-Daten und Temperaturen im 20. Jahrhundert über
viele Jahrzehnte nicht, wohl aber der Einfall kosmischer Strahlung und
Sonnenaktivität? [Daten IPCC 2007 und 2001, Daten CCSP April 2007 – jeweils
in den Hauptberichten, aber nicht in den Zusammenfassungen]”
Das ist falsch. TSI (total solar irradiance) ist flach seit 1978 mindestens (erste direkte Satelliten beobachtungen), Neutronenscanner zeigen, dass auch Cosmic Rays seit den 50er nicht ansteigen. Die Erwaermung seit 1980 ist die staerkste im Gesamtmesszeitraum. Kein Trend in den solaren Parametern, keine Erklaerung fuer den Temperaturanstieg. Die Traegheit eines System fuehrt immer zu einem exponentiellen Abflachen und nicht zu einem beschleunigten Ansteigen. Alles was zur Zeit bei der Sonne gesichert ist, sind Variationen von ca 1-2W/m2 im 11Jahreszylus und somit von ca 0.1-0.2W/m2 im Strahlungsforcing: Eine Groessenordnung kleiner als die Treibhausgase.
“5. Warum kann Temperaturanstieg als „Fingerabdruck“ zum Beweis der so
genannten „real existierenden menschlichen Verursachung“ propagiert werden,
wenn ALLE von IPCC und CCPS zitierten Klimamodelle eine nur annähernd
richtige Bestätigung durch die tatsächlichen Temperaturen der Troposphäre
verfehlen? [(Douglas, Knox, Pearson, Singer GRL-2006)?”
Falsch. Wurde jetzt schon x-mal nachgewiesen. Modelle und Beobachtungen sind in Uebereinstimmung. Hier das Statement im IPCC:
Lower-tropospheric temperatures have slightly greater
warming rates than those at the surface over the period
1958 to 2005. The radiosonde record is markedly less spatially
complete than the surface record and increasing evidence
suggests that it is very likely that a number of records have
a cooling bias, especially in the tropics. While there remain
disparities among different tropospheric temperature trends
estimated from satellite Microwave Sounding Unit (MSU
and advanced MSU) measurements since 1979, and all likely
still contain residual errors, estimates have been substantially
improved (and data set differences reduced) through adjustments
for issues of changing satellites, orbit decay and drift in local
crossing time (i.e., diurnal cycle effects). It appears that the
satellite tropospheric temperature record is broadly consistent
with surface temperature trends provided that the stratospheric
influence on MSU channel 2 is accounted for. The range (due
to different data sets) of global surface warming since 1979 is
0.16°C to 0.18°C per decade compared to 0.12°C to 0.19°C per
decade for MSU estimates of tropospheric temperatures. It is
likely, however, that there is slightly greater warming in the
troposphere than at the surface, and a higher tropopause, with
the latter due also to pronounced cooling in the stratosphere.
” 6. Warum sollen drastische Maßnahmen zur Verhinderung einer Globalen
Erwärmung jetzt getroffen werden, wo doch die „Daten und
Szenario-Projektionen“ des IPCC eindeutig aufzeigen, dass sich der Trend
der gemessenen Temperaturen der letzten zwei Jahrzehnte (die schwarze
„Observed“ Regression) eindeutig auf die orangefarbige Szenarienwelt hin
bewegt – die Simulation „Commitment“, wo das gesamte CO2-Niveau auf das des
Jahres 2000 „beschränkt“ wird? Das Bild ist hier nochmals wiedergegeben, da
es versteckt im IPCC-Hauptbericht (statt der Zusammenfassung) schwer zu
finden ist:
”
Verstehe ich nicht. Kannst du die exakte Graphik mal mitposten?
Das wars , oder?
eXtraWagandt » Blog Archive » Eine unbequeme Wahrheit - aber immer schoen Oskar praemiert wie unbequem kann so ein Film wohl sein?
[…] Bei Readers Edition findet sich weiterere interessante Hinweise zu den Hintergründen des Films (Artikel in deutscher Sprache). […]
Links der Woche « Reinalds Ramblings
[…] Im ORF fängt heute mit den Live Earth Konzerten wieder ein Schwerpunkt zum Thema Klimawandel an. Dazu hatte ich bei n-tv einen kritischen Film gesehen, der anscheinend aber selbst ziemlich in der Kritik steht! […]
RainbowNet
Als ob es nicht schon tragisch genug wäre, dass RTL diesen Desinformationsfilm gebracht hat, muss nun auch N-TV auch noch darauf reinfallen. Ich fass es echt nicht.
Das Web ist voll von Berichten, ich hab da einige zusammengestellt:
http://blog.rainbownet.ch/umwelt/n-tv-klimaluge-der-klimawandel-alles-schwindel
Wenn Spiegel und RTL auf sowas reinfallen, kann ich das noch ein wenig verstehen, aber sollte ein Nachrichtenmagazin nicht auch ein wenig recherchieren, bevor sie so “brisantes Material” senden?
Ich bin gespannt, welche Medien sich als Nächstes über den Tisch ziehen lassen.
Thomas Sasse
@ Alle
Erst wenige Wochen sind um, und der Film ist bis in die Details widerlegt.
Unzählige Medien haben diesen manipulierten und verfälschten Film öffentlich abgestraft, der Film brachte verfälschte Zitate, manipulierte Grafiken, unterschlagene Fakten, Lobbyisten und Klimalaien gaben sich die Hand, …
Nun kommt auch noch zur richtigen Zeit die wissenschaftliche Wiederlegung der im Film “Klimaswindel” vorgetragenen These, die Sonne sei Schuld an der Klimaerwärmung.
http://www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/results.html
So kurzlebig sind die Thesen der Skeptiker !
Wenn diese keine stichhaltigeren Argumente vorzuweisen haben als die im Film gezeigten, dann frage ich mich, was die ganze Diskussion noch soll.
Man hätte erwartet, es kommen handfeste neue Fakten und Argumente. Statt dessen veraltete längst widerlegte Ladenhüter !
Peinlich nur, dass Sender wie RTL und N TV auf so etwas hereinfallen. Man braucht dort offenbar Quote. Erfreulich, dass sich die große Mehrheit der übrigen Medienanstalten von diesem peinlichen Beitrag distanziert haben.
C14
@Thomas Sasse
Komplett dummes Zeug und Propaganda. Nichts ist widerlegt, niemand hat sich distanziert, die wesentlichen Aussagen des Films sind richtig! Dagegen unternimmt die Klimainquisition alles, um den Film schlecht zu machen. Das wird aber nichts nützen, denn
***die globale Temperatur fällt seit mindestens 2001, CO2 steigt wir aber bald auch fallen
***Auf der Südhalbkugel gibt es derzeit die kältesten Winter der Geschichte
*** demnächst beginnt der 24. Sonnenfleckenzyklus und es geht weiter bergab mit den Temperaturen
*** 2030 kommt die nächste kleine Eiszeit
*** Ihr könnt eure Computerprogramme schon mal umschreiben und die IPCC-Berichte auf den Müll schmeißen.
Thomas Sasse
@ C 14
“Nichts ist widerlegt, niemand hat sich distanziert, die wesentlichen Aussagen des Films sind richtig!”
Diese Aussage ist schnell widerlegt. Bitte schaue hier eine kleine Auswahl von Stellungnamen namhafter Zeitungen, etc..an. Der Film wurde in den Medien zerrissen, auch wenn Du dies abstreitest:
http://www.sueddeutsche.de/,ra10m1/wissen/artikel/281/118149/
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://www.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
http://blog.zeit.de/kosmoblog/?p=825
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/590871.html?nv=ct_mt
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kommentar-Mogelpackung-Klima-Schwindel/590931.html
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/590871.html?nv=ct_mt
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html
Deine übrigen Aussagen grenzen an Esoterik. Ihr werft den Klimatologen vor, wenn sie anhand faktengestützter Klimamodelle eine zukünftige Entwicklung des Klimas voraussagen.
Und ihr selber trefft Aussagen in die Zukunft, die auf reinen Spekulationen aufbauen - und findet das in Ordnung !
“Auf der Südhalbkugel gibt es derzeit die kältesten Winter der Geschichte”
Ja, in Argentinien gab es ein paar sehr kalte Tage, aber sonst… ? Ausserdem macht ein Winter keine Klimaabkühlung ! Der langjährige Trend ist entscheidend, und der ist eindeutig !
Die Globaltemperatur ist auch in diesem Jahr deutlich wärmer als der Durchschnitt !!!
Extreme Hitzewellen an den einen Orten (Südeuropa, USA, u.a.), Hochwasser an den anderen Orten, Asien, Indien, England, usw.
Die Wetterextreme nehmen zu, wie vorausgesagt ! Hierein passen auch extrem kalte Phasen an eingen Orten der Südhalbkugel !
Raphael Gerk
@ C 14
“Propaganda”, “Klimainquisition”
C 14, in welchem Film lebst Du ???
Hier geht es um Fakten und Tatsachen.
Der Klimaschwindelfilm ist vollgespickt von Falschaussagen, Halbwahrheiten, manipulierten und verkürztren Kurven, als “Fachleute” verkaufte Lobbyisten, falsche Zitate, von denen sich deren Autoren nach Aussendung des Filmes mit Klageandrohung distanziert haben, u.v.m.
Wenn man dies aufgreift und kritisiert, wird man als Propagandist und Inquisator gebranntmarkt, unglaublich ! Ich nenne derartig manipulierte Sendungen Betrug !
Wenn Klimaskeptiker nicht in der Lage sind, eigene Fehler als solche zu erkennen und zu benennen, ist dies nur noch peinlich !
C14
@Raphael Gerk
da Sie das immer wieder hören möchten hier nocheinmal. Sie machen Propaganda. Der Film “Global warming Swindle” nennt zum ersten Mal die wichtigsten Fehler der IPCC-Klimamafia in der Öffentlichkeit. Fachlich ist kaum etwas zu beanstanden.
R. Gerg, in welchem Film leben Sie ???
Hier geht es um Fakten und Tatsachen.
Die IPCC-Berichte sind vollgespickt von Falschaussagen, Halbwahrheiten, manipulierten und verkürzten Kurven, als “Fachleute” verkaufte politisch orientierte Pseudowissenschaftler manipulieren die Klimageschichte und propagieren Science Fiction auf der Basis von Computzersimulationen.
Das einzige, was Sie hier andauernd machen ist Klimainquisition zu spielen. Wir wissen wer Ihre Auftraggeber sind. Es wird langsam langweilig.
Raphael Gerk
@ C 14
Sie werden polemisch und unsachlich.
“Das einzige, was Sie hier andauernd machen ist Klimainquisition zu spielen.”
Nein, ich mache mir fachlich mehr als begründete Sorgen und lasse mir die notwendigen zu ergreifenden Schritte nur ungern von Klimalaien wie Sie ausreden - zu Lasten meiner Kinder !
“Wir wissen wer Ihre Auftraggeber sind.”
Dann wissen Sie mehr als ich !
“IPCC-Klimamafia”, “Klimainquisition”, “Pseudowissenschaftler”, “Science Fiction”
Sie wollen die Tatsachen nicht sehen. Es hat keine Zweck, länger mit ihnen zu diskutieren !
Raphael Gerk
@ C 14
Definition von “Propaganda”:
“Im Gegensatz zu Werbung erhebt Propaganda einen Ausschließlichkeitsanspruch, der auch oft mit der Androhung von Sanktionen verbunden ist und dem Rezipienten die Freiheit der Entscheidung nehmen will.
Propaganda spielt vor allem in der Politik vornehmlich nicht-demokratischer und nicht-pluralistischer Gesellschaftssysteme und Staatsordnungen eine Rolle, indem eine Auffassung/eine Ideologie als die einzig richtige ausgegeben wird und Andersdenkende diskriminiert werden.”
Sie sollten sich doch besser überlegen, welche Attribute Sie mir zuschreiben !
Es geht hier um nicht weniger als um die wahrscheinlichen weitreichenden Folgen einer anthropogen verursachten schnellen Erderwärmung. Kofi Annan sprach sogar von der “größten Herausforderung der Menschheit im 21. Jahrhundert” !
Hierauf kann man nicht nachdrücklich genug hinweisen, zumal ein breiter wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Konsens besteht. Ich diskriminiere andere nicht, erwarte aber bei so wichtigen Fragen saubere und stichhaltige Argumente. Die finde ich bei den Skeptikern vergeblich. Selbst offenkundige leicht nachprüfbare Manipulationen und Verfälschungen werden offen und hartnäckig verteidigt und abgestritten.
C14
@Raphael Gerk
Na klar ist das Propaganda. Heute endlich in der Presse:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,500274,00.html
NASA muß getürkte Temperaturdaten ändern! Was erzählen Sie uns seit Monaten/Jahren laufend? Doch 1934 ist das wärmste Jahr, jeder Jahresring bei uns sagt das seit 1960, daß es keine dramatische Erwärmung gab, Wärmeinseleffekt nennt man das.
Und einen Konsens der Wissenschaftler gibt es auch nicht, das ist ebenfalls Ihre Propaganda: Studie Prof Kepplinger, Uni Mainz: 1/3 der deutschen Wissenschaftler sind Alarmisten, 1/3 skeptisch, 1/3 sagen nichts. Wo ist der Konsens? Es ist der Konsens der Mächtigen, Abzocker und Verdummer.
Raphael Gerk
@ C 14
Leider argumentierst Du unsauber:
1.) Der Messfehler bezog sich nur auf Temperaturwerte der USA, nicht auf Globaltemperaturen, wie von Dir behauptet !
2.) Die US-Klimaforscher haben sich ausdrücklich für diese Fehlerkorrektur bedankt. Die Klimaskeptiker hier im Lande und anderswo beharren hartnäckig auf ihren Fehlern ! Dass ist der Unterschied !
3.) Diese Fehlerkorrektur hat keinerlei Auswirkung auf die globale Beurteilung der Klimaproblematik.
4.) Jeder Wissenschaftler kann Fehler machen. Das ist menschlich. Dadurch wird aber keineswegs die gesamte Forschung in Frage gestellt. Fehler werden korrigiert, die Ergebnisse ebenfalls. In diesem Fall hatte der Fehler nur marginale Auswirkungen auf die Ergebnisse. Bei der Vielzahl der Forschungen sind gröbere Fehler an den Grundannahmen zum Klimawandel nur noch schwer vorstellbar.
5.) Entgegen Deiner Aussage sind sich 98 % der Klimaforscher weltweit über die Zusammenhänge einig. Wenn Du natürlich die Wissenschaftler anderer Fachgebiete und nicht forschende Fachleute mit hinzurechnest, kann es anders aussehen.
Wenn Du einen Wissenschaftler der Quantenphysik über die Auswirkungen von Sexualhormonen bei Streifenhörnchen befragst, wird er auch mit den Achseln zucken und wird dann von Dir den Wissenschaftlern zugerechnet, die nichts sagen. Tolle Statistik !
Es ist haarsträubend, auf welchen Kleinigkeiten Ihr Eure Argumentation aufbaut. Beck hat wissentlich Daten und Grafiken manipuliert und Ihr beanstandet dies nicht.
Im Gegensatz dazu hat die NASA hat die Fehlerhinweise dankbar aufgenommen und die Fehler korrigiert. Hieran sieht man den Unterschied zwischen seriösen Wissenschaftlern und ideologischen Skeptikern !
Deine übrigen harrsträubenden Rückschlüsse sind unbelegte Spekulationen !
C14
@Raphael Gerk
Sie möchten es also nochmal hören?OK.
Die neue höchste Temperatur der USA ist 1934! Haben Sie genau gelesen? 1934. Und es ist der Wärmeinseleffekt.
Im neune IPCC report wird der noch abgestritten. z.B. von Jones. Auch die Jones Daten sind falsch. Er gibt seine Stationen ja nicht bekannt.
Es ist doch so einfach: sagen Sie doch einfach: Ja Sie haben Recht. Wer hat Sie für diese Daueropposition bezahlt?
Beck hat keine Grafiken gefälscht, das IPCC verbreitet gefälschte Grafiken und Daten: Hockeystick, Spaghettikurve, und die falschen Hansen-Daten usw.usw. Warum sagen Sie nichts dazu? Dürfen Sie das nicht?
Raphael Gerk
@ C 14
Ich habe mich bereits umfassend in meinem letzten Posting hierzu geäußert.
Es gibt nichts reuig “einzugestehen”. Die Fehlermitteilung wurde “dankbar aufgenommen” und korrigiert. Punkt aus !
Ihr letztes Mail belegt wieder einmal deutlich, dass Sie selbst hierzu nicht in der Lage sind sondern auf Ihren Fehlern beharren ! Dass ist wohl der entscheidende Unterschied zwischen Ihnen und mir !
Die “Spaghettikurve”, wie Sie sie nennen ist ein Konglomerat aus zahlreichen internationalen Forschungsergebnissen zur Klimageschichte. Im Gegensatz zu den Thesen von Beck werden all diese Daten nach wissenschaftlichen Standarts ermittelt, publiziert, international geprüft und offengelegt. Es steht Ihnen frei, hier konkrete Fehler zu suchen und diese ordentlich zu publizieren. Falls sich diese bewahrheiten, werden sie selbstverständlich korrigiert !
Auch das unterscheidet die Ergebnisse der internationalen Klimaforscher von den Internetveröffentlichungen der Skeptiker. Letztere unterliegen keinerlei wissenschaftlichem Review. Jeder Klimalaie kann hier seine privaten Thesen veröffentlichen, Hauptsache Kliamskepsis verbreiten ! Eigene Fehler werden hier hartnäckig geleugnet. Korrekturen gibt es nicht !
Thomas Sasse
Hallo Raphael,
welchen Sinn macht es mit religiösen Eiferern zu diskutieren, die sich jeder Ratio verweigern? Jetzt haben sie einen Punkt gefunden, der für sie spricht (in der Sache aber ohne Bedeutung ist) und gleichzeitig ignorieren sie 10000 Punkte, die gegen sie sprechen. Mir tun Menschen leid, die vor der Realität flüchten, weil sie nicht mit den Folgen ihres Handelns konfrontiert werden wollen.
McIntyre ist ein von scharfrechten Thinktanks und von PR-Einrichtungen der Oel-Lobby in den USA hochbezahlter Kampagnenfuehrer und Propagandist. Seine Aufgabe besteht seit langem darin, mit oft zweifelhaften Methoden kleinste Fragwuerdigkeiten in anerkannten Arbeiten zu missbrauchen, um deren generelle Unrichtigkeit zu behaupten.
Aber selbst McIntyre musste einräumen, dass dieser Fehler keinen Einfluss auf die Daten der globalen Klimaerwärmung hat. Was soll also diese Aufregung der Skeptiker ?
Anstatt kleinste bedeutungslose Fehler für ihre Interessen hochbauschen sollten die Skeptiker sich lieber auf die wirklichen Probleme konzentrieren :
Meldung vom 17.08.2007:
William Chapman von der Polarforschungsgruppe an der University of Illinois Urbana-Champaign meldet einen neuen Rekord im Hinblick auf die Folgen der Klimaerwärmung.
Das im Juni und Juli nach Auswertung von Satellitendaten festgestellte Abschmelzen des Eises in der gesamten Arktis sei “einzigartig” und “dramatisch”, sagt Chapman und kündigt an, dass mit dem Beginn des arktischen Sommers, wenn die Sonne 24 Stunden scheint, die Situation noch schlimmer werden wird. Je mehr Eis schmilzt, desto mehr Sonnenwärme nimmt das Meer auf und beschleunigt dadurch das Abschmelzen.
Es sei somit praktisch sicher, dass der Rekord von 2005 Ende 2007 eingestellt werde, unabhängig davon, wie die Daten berechnet werden.
Mal sehen, ob die Skeptiker in diesen Meldungen auch Fehler finden.
C14
@Thomas Sasse
Das ist dummes Zeug und klimainquisitorisches Gerede und Diffamierung von McIntyre. Ich bin dann auch hochbezahlt von Exxon.
Es geht darum, daß er Recht hat. Hansen hat bewußt seine Daten gefälscht. Er wußte genau daß viele Stationen inzwischen dem Wärmeinseleffkt unterliegen und hat trotzdem die falschen Daten veröffentlicht. Er hat 1990 die Klimahysterie erst aufgerufen aufgrund falscher Daten. Das ist ein Skandal. Und das IPCC verwendet also gefälschte Daten. Das ist ein noch größerer Skandal.
Die ganze Klimamafia sitzt am größten Trog der Welt nämlich an den Steuergeldern und saugt mit falschen Zahlen die den kleinen Mann aus.
Wer sind denn übrigens Skeptiker? Ich habe das im Lexikon nicht gefunden.
Was ich aber gefunden habe sind korrupte Politiker und Wissenschaftler die den Ökomarxismus einführen wollen. Zu dumm daß noch nicht alle verblödet sind.
Thomas Sasse
@ C 14
“Das ist dummes Zeug und klimainquisitorisches Gerede und Diffamierung von McIntyre.”
McKitrick is a “Senior Fellow” wih the Fraser Institute, a Vancouver, Canada-based “think” tank that has received $120,000 from ExxonMobil over the last 3 years.
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=107
McKitrick is listed as an “expert ” with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998.
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=36
“Ich bin dann auch hochbezahlt von Exxon.”
Das hatte ich schon vermutet. Jetzt wird mir einiges klar !
“Hansen hat bewußt seine Daten gefälscht.”
Das stimmt nicht !
Dieser Fehler hat keinerlei Auswirkung auf die globale Beurteilung der Klimaproblematik. Warum sollte er daher bewusst eingebaut worden sein ? Die Fehlermitteilung wurde dankbar aufgenommen, der Fehler wurde korrigiert ! Warum daher diese Aufregung ?
Die Datenmanipulationen von Herrn Beck führen jedoch zu einer gänzlich anderen Beurteilung der gesamten Klimageschichte. Die haarsträubenden Fehler von Beck werden weder dankbar zur Kenntnis genommen, noch korrigiert !
“Wer sind denn übrigens Skeptiker? Ich habe das im Lexikon nicht gefunden.”
Dann sieh doch mal nach im Wikipedia-Lexikon:
Definition Klimaskeptiker (Wikipedia): Unter Klimakritikern, Klimaskeptikern oder Klimazweiflern versteht man Personen, die eine Position vertreten, welche die Prognosen des Intergovernmental Panel on Climate Change bzw. der Klimaforschung zur zukünftigen Entwicklung des Weltklimas fundamental in Frage stellt oder diese im Extremfall vollständig negiert.
Selbst bei Oekologismus findet man ein “privates Forum für Klimaskeptiker”
Da die Skeptiker diesen Begriff auch selbst verwenden und sich selbst als Klimaskeptiker bezeichnen ging ich davon aus, dass Dir dieser Begriff geläufig ist …
http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/08/19/ein-privates-forum-fur-klimaskeptiker/
U.a. heisst es dort:
“Euere Anfragen wurden erhört! Damit sich Klimaskeptiker ungestört austauschen können, habe ich ein Wiki eingerichtet, das sich exklusiv dem Thema Klimawandel widmet. Wer teilnehmen möchte, sollte mir eine E-Mail senden.”
“Was ich aber gefunden habe sind korrupte Politiker und Wissenschaftler die den Ökomarxismus einführen wollen.”
Du hast wohl zu heiss gebadet …
“Zu dumm daß noch nicht alle verblödet sind.”
Gott sei Dank ! Deshalb wird das Klimaproblem auch zunehmend ernst genommen, die Skeptiker machen sich immer lächerlicher mit ihren Verschwörungstheorien …
C14
@Thomas Sasse
PIK Potsdam : Förderung aus Steuergeldern seit 1992 ca. 6 Millionen/Jahr (1:1 Bund und Land). Und das für JunkScience.
Ihre Geisteshaltung spricht Bände. Hat nun MC Intyre Unrecht weil er von irgenwoher finanziert wird?
Sie reden dem IPCC doch nur nach dem Munde weil Sie von denen finanziert werden, das ist doch sonnenklar. Bitte legen Sie offen, was Sie vom IPCC für Ihre Dauerpropaganda erhalten.
Thomas Sasse
@ C 14
Wenn Sie den Unterschied zwischen staatlicher Forschungsförderung und der Förderung durch Mineralölkonzerne nicht erkennen, dann tun Sie mir leid !
Der Staat fördert ja sogar die Kernforschung und die Steinkohle in Milliardenhöhe. Daran können Sie erkennen, dass hier eine breite Förderung erfolgt !
ExxonMobil ist kein Wohltätigkeitsverein sondern fördert als Wirtschaftsunternehmen nur das, was den Unternehmenszielen nützt ! Dem Unternehmensziel von ExxonMobil entspricht es, den Einfluss der Verbrennung fossiler Energieträger auf den Klimawandel zu leugnen. Eine öffentliche Diskusion über klimaschädliche Auswirkungen der Ölverbrennung würde dem Image von ExxonMobil schaden und den Absatz bremsen.
Derartige Wirtschaftsinteressen hat der Staat nicht !
Das PIK ist ein gemeinnütziger Verein mit 150 hauptamtlichen Mitarbeitern und vielen Forschungsfeldern ! Da sind 6 Mio Gesamtbudget nicht viel ! Jede kleinere Gemeinde hat ein größeres Budget zur Finanzierung ihrer Verwaltung.
Ist ExxonMobil auch ein gemeinnütziger Verein ?
“Sie reden dem IPCC doch nur nach dem Munde weil Sie von denen finanziert werden, das ist doch sonnenklar. Bitte legen Sie offen, was Sie vom IPCC für Ihre Dauerpropaganda erhalten.”
Das ist eine falsche Unterstellung. Ich erhalte von niemandem auch nur einen Cent für meine Meinungsäusserung ! Sie erhalten Ihr Geld aber von ExxonMobil, wie Sie ja bereits eingeräumt haben !
“PIK Potsdam : Förderung aus Steuergeldern. Und das für JunkScience.”
Klimaforschung ist dringend notwendig. Wenn Dir die Forschungsergebnisse nicht gefallen, so ist das Dein Problem. Diese richten sich nun mal nicht nach Deinem Wunschdenken ! Das wird Dir in den nächsten Jahren bezüglich der Klimaforschung immer häufiger so gehen, wenn sich nach und nach die Skeptikerargumente auflösen …
C14
@Thomas Sasse
Ich rate Ihnen dringend nicht mehr zu tanken, da das Benzin von Exxon, Shell oder, BP kommt. Stellen Sie bitte auch Ihre Öl-oder Gasheizung ab sonst werden Sie unglaubwürdig. Und kaufen Sie nur noch in Läden, die keinen Gewinn machen wollen.
Und was bekommen wir Steuerzahler denn für 6 Millionen /Jahr vom PIK?
Computerunterstützte Kaffeesatzleserei der Zukunft, die niemand beweisen kann.
- Schellnhuber: Europa wird überschwemmt werden
-Rahmstorf: Golfstrom verlangsamt sich- ist widerlegt-
-Filme “the day after tommorrow- werden rezensiert.
- gefälsche und falsche IPCC-Berichte und Daten werden verbreitet und für gut befunden (Bericht 1995, Hockeystickkurve, Temperaturdaten usw.usw.)
Wo bleibt der Bunderechnungshof bei dieser Geldverschwendung zur Durchsetzung ökomarxistischer Politik?
Thomas Sasse
@ C 14
Ich lasse mich bei meinem Autokauf auch nicht von Exxon, Shell oder BP beraten ! Diese fördern mich auch nicht finanziell sondern tun genau das Gegenteil, sie schröpfen mich !
Und übrigens schränke ich meinen PKW-Konsum weitmöglich ein - ganz entgegen der Unternehmensinteressen von Exxon & Co.
Ihre übrigen Ausführungen sind polemisch, falsch und nur noch krank !