vielen Dank für Ihre Antwort. Ich stimme mit Ihnen überein, frage aber: Wieso steht das nicht oben im Artikel?

Lassen Sie grob ihre Antwort Zusammenfassen:
Ist der Mensch ein Terrorist?
Nein
Warum nicht?
Weil seine Tat kein Kapitalverbrechen ist

Damit kann ich sehr gut leben.
Was steht jedoch im Artikel:
####
dass die Nachricht des „Cyberterroristen“, wie der Hacker trotz seines Aufrufs zu Frieden genannt wurde
####
Ist der Mensch ein Terrorist?
Nein
Warum nicht?
Weil er zum Frieden aufgerufen hat.

Auf die Gefahr hin als Korinthenkacker dazustehen habe ich das bemängelt.

Aber ich freue mich, dass wir das Mißverständniss klären konnten.

MfG
Ilja Kogan

haben Sie herzlichen Dank für Ihren Kommentar. Zwei Dinge möchte ich dazu antworten: Zum einen ist der Überblick tatsächlich eine Zusammenfassung dessen, was auf anderen Bürgerjournalismus Seiten zu lesen ist; der Begriff “Cyberterrorismus” stammt nicht von uns.
Zum anderen aber finde ich Ihre Frage, wie wir diese Tat bezeichnen würden, interessant - da kann ich allerdings nur für mich selbst antworten:
Sie berufen sich auf die Terrorismus-Definition von Schmid und unterstreichen, dass die Nachricht, da sie eine kriminelle Straftat verbunden mit einer politischen Meinung darstellt, als Terrorismus, virtuellen oder eben “Cyberterrorismus”, bezeichnet werden könnte. Das hieße, dass auch jeder Grafitti-Sprayer, der eine politische Nachricht auf einer Hauswand hinterläßt, als Terrorist bezeichnet werden könnte. Soweit würde ich selbst in keinem Fall je gehen. (Gewissermaßen, könnte man sagen, handelt es sich bei dem Hacker somit um einen virtuellen Sprayer.)
Meines Erachtens lassen Sie in Ihrer Argumentation einen wesentlichen Aspekt des Terrorismus, der ja auch in der von Ihnen zitierten Definition anklingt, außer acht, nämlich den Aspekt der “immediate human victims of violence”, der unmittelbaren menschlichen Opfer der Gewalt. Im Fall des Hackers gab es keine menschlichen Gewaltopfer.
Gewiss könnte man jetzt argumentieren, daß auch die Übertretung des geschützten virtuellen Raumes der UN eine Form von Gewalt sei. Ich selbst würde jedoch nicht soweit gehen, diese Form von Grenzüberschreitung als Terrorismus zu bezeichnen, zumal der Inhalt der Nachricht, den man nicht ausser acht lassen kann, gleichgültig, ob man ihr zustimmt oder nicht, weder einen Aufruf zur Gewalt, noch eine Drohung, noch eine direkte Beleidung jedweder Art beinhaltet.
Die Definition des Terrorismus, auf die ich mich berufen möchte, ist jene von Kofi Annan, die besagt, dass eine Handlung “als terroristisch zu bezeichnen ist, falls diese mit dem Ziel verfolgt wird, Tod oder ernsthafte Verletzungen an Zivilisten oder Nicht-Kämpfenden zu verursachen mit der Absicht, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder eine Regierung oder internationale Organisation so zu beherrschen, dass diese etwas bestimmtes tut oder nicht tut.” All das triftt auf den “Cyber-Sprayer” nicht zu.
Annans Defintion von Terrorismus birgt meines Erachtens einen weiteren Vorteil: Hält man sich an sie, wird verhindert, dass es zu einem inflationären Gebrauch des Begriffes, der mit dem Tod von tausenden Menschen in Verbindung zu setzen ist, kommt. Für einen solchen inflationären Gebrauch ist - meiner Meinung nach - die Bezeichnung des UN-Hackers als “Cyberterrorist” ein schönes Beispiel.

Als alternative Bezeichnung, wie man den Hacker bezeichnen könnte, hat mir Ihr Vorschlag gut gefallen: Als Straftäter, dessen Tat eine politisch einseitige Aussage mit propagandistischen Zügen birgt.

Mit freundlichen Grüßen,
Marie Naumann

vielen Dank für Ihre Zusammmenfassung.
#####
Noch erstaunlicher ist wohl, dass die Nachricht des „Cyberterroristen“, wie der Hacker trotz seines Aufrufs zu Frieden genannt wurde, auch am Montag Abend noch zu lesen gewesen sei.
####
Was würden Sie alternativ vorschlagen?

http://www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html
Siehe die 4. Version.

Terrorism is an anxiety-inspiring method of repeated violent action, employed by (semi-) clandestine … group …for.. political reasons, whereby… the direct targets of violence are not the main targets. The immediate human victims of violence are generally chosen … selectively (representative or symbolic targets) from a target population, and serve as message generators. Threat- and violence-based communication processes between terrorist (organization), (imperilled) victims, and main targets are used to manipulate the main target (audience(s)), turning it into a target of terror, a target of demands, or a target of attention, depending on whether … or propaganda is primarily sought” (Schmid, 1988).
(Ich habe es aus reinen Verständniss-Gründen gekürzt, bei Sachen, bei dennen ich glaube, dass es diesen Fall nicht betrifft)
Wenn die politische Nachricht nicht da gewesen wäre, würde es eine rein Kriminelle Handlung sein. So könnte aber die mit der politischen Meinung verbundene Straftat, die auf die Beinflussung großer Massen abzielt als ein terroristischer Akt ausgelegt werden. Und weil die “Gewalt” eben nicht reel, sondern virtuell war, ist es eben ein “Cyberterroristischer” Akt. Nur weil sie sich mit der Aussage identifizieren können, bedeutet nicht unbedingt, dass die Tat auch gut ist.

Wie gesagt, es wäre wirklich sehr interessant zu erfahren, wie sie diese Tat, die durchaus starken einseitige und propagandistische Züge trägt bezeichnen würden.