vielen Dank für Ihre Zusammmenfassung.
#####
Noch erstaunlicher ist wohl, dass die Nachricht des €žCyberterroristen€œ, wie der Hacker trotz seines Aufrufs zu Frieden genannt wurde, auch am Montag Abend noch zu lesen gewesen sei.
####
Was würden Sie alternativ vorschlagen?

http://www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html
Siehe die 4. Version.

Terrorism is an anxiety-inspiring method of repeated violent action, employed by (semi-) clandestine … group …for.. political reasons, whereby… the direct targets of violence are not the main targets. The immediate human victims of violence are generally chosen … selectively (representative or symbolic targets) from a target population, and serve as message generators. Threat- and violence-based communication processes between terrorist (organization), (imperilled) victims, and main targets are used to manipulate the main target (audience(s)), turning it into a target of terror, a target of demands, or a target of attention, depending on whether … or propaganda is primarily sought” (Schmid, 1988).
(Ich habe es aus reinen Verständniss-Gründen gekürzt, bei Sachen, bei dennen ich glaube, dass es diesen Fall nicht betrifft)
Wenn die politische Nachricht nicht da gewesen wäre, würde es eine rein Kriminelle Handlung sein. So könnte aber die mit der politischen Meinung verbundene Straftat, die auf die Beinflussung großer Massen abzielt als ein terroristischer Akt ausgelegt werden. Und weil die “Gewalt” eben nicht reel, sondern virtuell war, ist es eben ein “Cyberterroristischer” Akt. Nur weil sie sich mit der Aussage identifizieren können, bedeutet nicht unbedingt, dass die Tat auch gut ist.

Wie gesagt, es wäre wirklich sehr interessant zu erfahren, wie sie diese Tat, die durchaus starken einseitige und propagandistische Züge trägt bezeichnen würden.