Es gibt auch eine andere Lesart dieser These:

“Widerspruch gegen diese Lesart kam unter anderem von dem Historiker und Publizisten Gerd Koenen. Auch er kritisierte zwar die Tatsache, dass Urbach später vom Berliner Verfassungsschutz außer Landes gebracht und mit einer neuen Identität ausgestattet wurde, als einen der “unglaublichsten Skandale des bundesrepublikanischen Staatswesens”. Gleichzeitig kritisierte Koenen aber auch die bei Baumann zu beobachtende Tendenz der frühen Stadtguerilleros, sich selbst “über diesen Super-Agenten einen Persilschein ausstellen” zu wollen.[10] Nachdem im Jahr 2005 bekannt geworden war, dass Urbach auch die Bombe für das Attentat auf das jüdische Gemeindehaus durch die Tupamaros West-Berlin geliefert hatte, änderte Koenen seine Meinung und äußerte sich sehr nachdenklich:[3]

„Die Rolle des Verfassungsschutzagenten Peter Urbach in dieser Geschichte - die in Wirklichkeit die seiner Führungsoffiziere und Vorgesetzten ist - mag oft überzeichnet worden sein. Die von ihm gelieferten Bomben haben in der Regel nicht funktioniert. Die in der Szene bald umlaufenden Waffen sollen nicht von ihm gestammt haben. Aber weiß man das genau, und ist das, was man weiß, nicht vielleicht nur ein Ausschnitt? (…) Oder muss man davon ausgehen, dass dem Ex-Agenten Urbach über Jahre eine Art Schweigegeld aus öffentlichen Mitteln gezahlt worden ist - und vielleicht bis heute gezahlt wird -, damit er die eigentlich Verantwortlichen nicht nennt? (…) Was im Dunkeln liegt und umso mehr verstört, ist die andere Seite des Schweigens, das diesen vielleicht größten Skandal seiner Art in der Geschichte der alten Bundesrepublik umgibt.“”