Eine Bekannte berichtete mir vor längerer Zeit von einem Ereignis, das ihre Skepsis und ihr “gesundes” vierdimensionales Weltdenken gehörig durcheinandergewürfelt hat. Vor Jahren war sie bei einer Freundin am Bodensee zu Besuch. Eingeladen waren auch andere Bekannte der Freundin, u.a. eine die sich schon länger mit esotherischen Themen wie Seancen und Kontakten mit dem Jenseits beschäftigt hatte. In der Runde gab es darüber kontroverse Diskussionen. Meine Bekannte und deren Freundin (beide dipl. Pädagoginnen) hegten große Zweifel an der Glaubwürdigkeit, willigten aber ein, an einer gemeinsamen Seance teilzunehmen. Die Freundin meiner Bekannten hatte nicht lange zuvor ihren Mann bei einem tragischen Tauchunfall im Bodensee verloren. Natürlich wollte sie wissen, ob sie Kontakt mit ihrem verstorbenen Mann herstellen könne. Die Bekannte (ich sage nun mal “Medium”) versuchte daraufhin einen Kontakt herzustellen, indem sie rief, falls der Verstorbene hier anwesend sei, solle er sich irgendwie bemerkbar machen. Wenige Augenblicke danach gab es ein lautes Geräusch, daß alle Teilnehmer bis heute schockierte: Die Taucherflossen des Verstorbenen waren vom Schrank gefallen… Soviel zum hypothetischen Vergleich von Herrn Froboess und einer Gegebenheit, die sich tatsächlich ereignet hat. Meine Bekannte, sowie deren Freundin sind absolut verlässlich, haben früher nie an so etwas geglaubt, haben seitdem aber auch nie wieder so ein unheimliches Experiment gemacht. Ich denke mal, solche ähnlichen Berichte gibt es bestimmt zuhauf…

Da kann man noch so Stein und Bein drauf schwören, es wird, solange es nicht auf unterstem Niveau (am besten noch in Babysprache) einleuchtend erklärbar oder erwiesen ist, immer Skeptiker geben, die alles anzweifeln, was sie selbst nicht kapieren (wollen)… Hoffen wir, daß die Wissenschaft bald dazu in der Lage sein wird, in die quälend kleinen vom Dogmatismus zermarterten und von der allgegenwärtigen Ignoranz manipulierten Hirne auf einfachste Weise einzutrichtern, das längst nicht nur das existiert, was unsere stark eingeschränkten Sinne wahrnehmen. Die Quantenverschränkung ist bereits bewiesene Sache… (Siehe auch die interessant und einfach beschriebenen Experimente der Alexander-Friedrich-Uni Erlangen im Web).

Aber allerspätestens nach dem Tod werden alle, natürlich auch die Skeptiker, ihren geforderten und endgültigen Beweis haben.

Vielen Dank für dieses Fazit!

Lieber Herr Froböse, wenn Sie sich für das Schicksal, den Zufall oder die Seele interessieren, dann sei Ihnen das Buch “Das Handwerk der Freiheit” von Peter Bieri ans Herz gelegt. Es greift wesentlich tiefer als alles, was ich bisher auszugsweise aus Ihrem Buch ersehen konnte und verzichtet dabei auf den esoterischen Quantenquatsch. Es erhebt zwar nicht den Anspruch auf eine wissenschaftlich Grundlage, die Denkansätze sind darum aber nicht weniger lesenswert.

Also ich finde diese Forderung schon ziemlich anrüchig. Heutzutage wird zwar immer nach mehr Forschung gerufen, wenn jemandem bestimmte wissenschaftliche Ergebnisse nicht gefallen, aber das geht doch etwas zu weit. Forschungskapazität ist - finanziell und personell - keine unerschöpfliche Ressource, und deshalb müsste Herr Froböse schon etwas mehr vorweisen als ein paar lustige Zufallsgeschichten.
Oder gibt es irgendwelche konkreten Anhaltspunkte für seine vermutete Quantenverschränkung von Alltagszufällen? So etwas wie eine zusammenhängende theoretische Argumentationskette wäre hilfreich. Oder experimentelle Daten, die seine Annahmen stützen. Wie zum Beispiel eine Statistik, die eine überdurchschnittlich hohe Sterberate während des Herunterfallens von Bildern belegt.
Ehrlich gesagt finde ich jedoch eine ganz andere Frage viel interessanter. Herr Froböse hält Skeptiker grundsätzlich für gehirngewaschene visionslose Roboterwesen (wie viele er wohl persönlich kennt?), erkennt aber zumindest bei kamenin einen Sinn für Humor und Satire. Denke ich zu dogmatisch, wenn ich da einen Widerspruch sehe?

Das wird so alles stimmen. Leider hatte ich beim Verfassen der Rezension Ihr Buch nicht zur Hand; ich bin nämlich darum noch rumgekommen, es mir kaufen zu müssen, um es zu lesen. Insofern hat mich meine Erinnerung wohl getrügt: das waren nicht Sie in der Bar, sondern Ihr Kollege im Offizierskasino (nur derselbe Geburtsort); und da habe ich wohl eine amerikanische Familie ein paar Kilometer zu weit östlich angesiedelt. Sie haben da ganz recht. Dass Sie hingegen die Wahrscheinlichkeit in dem einen Fall tatsächlich selbst angegeben hatten, steht auch in meiner Rezension.
Wenn das die einzigen Kritikpunkte waren und Sie insbesondere nicht der im Kern stehenden Einschätzung des wissenschaftlichen Gehalts Ihres Buches widersprechen wollen, sind wir uns also vollkommen einig.

Einerseits bewundere ich Ihr Weltbild, in dem jeder, der sich kritisch mit Ihren Ankündigungen und Thesen auseinandersetzt, ein Dogmat, ein Aktivist, ein Sektierer oder gleich ein Gehirnwäsche-Opfer sein muss; andererseits stimmt es: Wissenschaftliches Arbeiten wirkt wie Gehirnwäsche, insbesondere was das Bewerten abenteuerlicher, sich wissenschaftlich gebender Thesen anbelangt, die aber weder belegt, noch in ihren Schwierigkeiten gewürdigt oder ausdiskutiert werden.
Vielleicht wäre es zu diesen Missverständnissen auch gar nicht gekommen, wenn Sie von Beginn gleich geschrieben hätten, dass Sie Visionen verbreiten wollen, keine Wissenschaft.

Mit freundlichen Grüßen,
k.
(immer noch kein GWUP-Mitglied, obwohl Sie so dafür werben)

zunächst einmal herzlichen Dank für Ihre Zeilen an mich.

Ich bin niemand, der gerne in Gegensätzen denkt, daher stellen sich für mich auch nicht derartige Probleme wie “für oder gegen” Dogmatiker o.ä. zu sein; ich denke, solche “entweder-oder”-Dichotomien, sei es im Hinblick auf Leib/Seele, Tradition/Innovation, Dogmatik/Avantgarde u.v.m. verstellen den Blick auf das, worum es wirklich gehen könnte, falls es eine transzendente Realität wirklich geben sollte.

Nun aber zum konkreten Thema. Gerne stelle ich Ihnen meine noch offenen Fragen zu Ihren Thesen:

- Welche Vorteile bietet es Ihrer Meinung nach, die Quantenphysik in den Wirkungskreis des Phantomschmerzes mit einzubeziehen?

- Was meinen Sie mit der von Ihnen angeführten “umfassenden Erklärung des Phänomens” (also, wie sollte denn die Erklärung letztendlich lauten, damit Sie persönlich sagen könnten, sie sei umfassend)? Welcher Ansatz ist denn dieser von Ihnen behauptete “neuartige, ja revolutionäre Ansatz”???

- Was bedeutet denn der Terminus “ganzheitliche Betrachtung” eigentlich konkret für Sie? Ich verstehe nicht, was Sie über das altbekannte Leib-Seele-Problem hinaus mit diesem Terminus erfassen möchten, außer, dass Sie a priori offenbar die unsterbliche Seele voraussetzen, um dann a posteriori die “ganzheitliche Betrachtung” von Körper und Seele einzuführen (das ist aber ganz offensichtlich ein Zirkelschluss).

Ich bin offen für die Möglichkeit, dass eine vom Körper unabhängige Seele möglicherweise existiert. Wenn sie aber vom Körper unabhängig ist, dann kann sie schwerlich quantenmechanisch beschrieben werden (auch schon aus den von mir auf kamenin genannten Gründen). Wenn sie aber quantenmechanisch beschrieben werden kann, so fällt sie unter einen strikten Determinismus und man könnte ein solches “Seelenobjekt” m. M. nach nicht mehr “Seele” nennen, denn jeder Gedanke, jede Schlussfolgerung, jedes Gefühl dieses “Dinges” wäre bereits durch die Anfangsbedingungen der umfassenden Wellenfunktion völlig vorherbestimmt - so auch der Fakt, dass ich gerade diese Zeilen hier schreibe. Würden sie sich bei so einem Gedanken wohl fühlen? (einmal ganz abgesehen davon, ob dieses “physikalische Objekt” namens “Quantenseele” dann ewig existieren könnte oder nicht).

Ich persönlich sehe keine andere Möglichkeit, als zu konstatieren, dass auch mit den von Ihnen sehr vage beschriebenen Andeutungen die Dichotomie zwischen mathematisch beschreibbarer Seele (a la Tipler & seiner Computerseele) und echter geistiger, spiritueller Freiheit im traditionellen Sinn nicht überwunden werden kann. Meine Meinung ist, dass es dazu noch viel, viel radikalerer Konzepte bedürfte. Tipler jedenfalls, der der festen Überzeugung ist, ein Computer könne Bewusstsein simulieren (herstellen, generieren, erzeugen) glaubt auf der anderen Seite fest daran, die Menschheit werde sich bis in ca. 50 Jahren bereits selbst ausgelöscht haben. Freilich wird seiner Meinung nach zu diesem Zeitpunkt die Menschheit bereits Computerbewusstsein erzeugt haben (ich nehme an, Sie haben das Buch gelesen). Ich kann so etwas nicht ernst nehmen und finde es zudem auch bedenklich, so etwas im Zusammenhang mit dem Christentum und insbesondere der Johannes-Apokalypse zu behaupten. Sie sehen ja selbst, wie schnell solche voreiligen Schlussfolgerungen Verbreitung im Web und sonstwo finden und auch Sie wissen wie wir alle genau, wie viele religiöse Fanatiker es mittlerweile gibt (auch unter den großen Staatsmännern).

Herzlichen Dank für den Dialog mit Ihnen, über den ich mich freue.

Mit freundlichen Grüßen
gudrun t.

in meinem Beitrag vom 30. Mai 2008 um 19:28 Uhr steht alles , was ich ich von den Dogmatikern & Co. halte. Es steht Ihnen absolut frei, sich diesen Sektierern anzuschließen oder nicht. Im Übrigen finde ich Ihre Bemerkungen bezüglich des Phantomschmerzes nicht sonderlich hilfreich. Da die konservativen Studien eine umfassende Erklärung des Phänomens nicht ermöglicht haben, bietet die ganzheitliche Betrachtung - auch unter Einbeziehung der Quantenphysik - einen völlig neuartigen, ja revolutionären Ansatz.
Mit freundlichen Grüßen
Rolf Froböse

Herzlichen Dank nochmal an die Redaktion für die rasche Freischaltung meiner Kommentare oben.

So, das war`s jetzt aber für heute…. :-)

Herzlichen Dank & fg
gudrun t.