Ich finde, Sie verarbeiten meinen betr. Kommentar mit einer etwas zu verkrampften inneren Haltung.

Denke, mein Kommentar bedarf keiner ausschweifenden Erklärungen oder hochkomplizierter Thesen, um ihn verstehen und mit einem Schmunzeln lesen zu können.

(Gudrun? … klingt allerdings ziemlich wie ein guter Kumpel von Prof. Dr. Dr. Ulrich Berger, Professor für - nein, nicht Medizin - Volkswirtschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien)

Dein Text wird für alle Personen - mit Ausnahme von Ulrich Berger - leichter verständlich, wenn Du noch erläuterst, worauf Du Dich beziehst … z. B. bei der Wortwahl “außenstehender Leserin”.

http://www.psychophysik.com/h-blog/?p=142

http://tinyurl.com/56by5m

KLEINE TIEFENPSYCHOLOGISCHE DENKSPORT-AUFGABE:
These: Angela Merkel würde mit großer Wahrscheinlichkeit niemals unter READERS EDITION an Stelle Nr. 55 einen langatmigen, für Außenstehende kaum verständlichen Kommentar einfügen, wenn sie dort von einem Spinner zu Unrecht kritisiert wird. Ich vermute einmal, Frau Merkel würde solch einen Unsinn stattdessen ganz einfach ignorieren.

Frage: Was motiviert Gudrun T. (bzw. die Person XY ungelöst, die sich dahinter verbirgt), hier genau das zu machen, was Angela Merkel niemals machen würde?

Mit freundlichen Gewürzen

Claus Fritzsche

»DOGMATISMUS: Einstellung mit der starken Neigung, Auffassungen, die der eigenen widersprechen, strikt zurückzuweisen, ohne die Fähigkeit zu haben, Informationen anderer für sich selbst zu verwenden.«

Ein Rumsfeld, der mit einer Tigerente kollidiert, ein Schamane, der es nötig hat, sich in einen Verein einschleusen zu wollen und bittere Ablehnung erfährt, ein Schlachtfest der Namen, Zitate, links und Gedönse um die Frage, ob es eine Daseinsberechtigung für einen Verein namens GWUP gibt und ob selbiger mehr beleidigte Leberwürste als Fakten produziert, von Erwin Schmieder offenbar so gar nicht gemocht wird und auf der anderen Seite eine neue Psychophysik, die tiefenpsychologische Manöver aufzudecken meint und dem werten Leser den Unterschied zwischen der Qualität einer Quelle und der Qualität einer Aussage plakativ zu erklären versucht, wobei sich im weiteren Verlauf auch noch ein Dr. Froböse einschaltet, auf dessen Seiten ich bereits gebloggt habe, der höflicherweise mit Kaiserschmarrn kontert, nachdem Tigerente mit Schlamm warf, woraufhin es dann nicht mehr um die Qualität einer Aussage geht, sondern um die Frage, ob sich Bullshit auch quantitativ messen lässt und Froböse neben seiner Person auch Professoren wie Hans-Peter Dürr, Markolf Niemz, John Archibald Wheeler oder andere Wissenschaftler wie beispielsweise Dr. Christian Hellweg verschmäht sieht, was wiederum zu der Frage führt, wie es bei ihm selbst um das Verhältnis zu Wien, Kaiserschmarrn, Qualität der Quelle und Qualität der Argumente steht (schreibe das, weil ich wie Herr Fritzsche auch mal auf Antworten gewartet habe…), selbige aber noch auf sich warten lassen müssen - gut so, während noch einiges nebenbei demaskiert wird, wie große Klappen, Spass am Herumfrozeln, Freude an Realsatire (letzteres mag ich persönlich auch) und ein Smalltalk über das Wetter kommt auch nicht zu kurz (doch: zu kurz; quantitativ) unterdessen Wheeler im Jenseits Tränen lacht über soviel Verbohrtheit, weil er die Antworten bereits kennt wie auch der ein oder andere hier - meint - oder zu meinen glaubt, denn möglicherweise lacht Wheeler jetzt nicht mehr und alles ist umsonst einschließlich der vielen Zitate von ihm an anderen Stellen zur Frage, wie viele Welten es noch gäbe, wenn denn Professor Dr. Ewald im Wesentlichen Recht hat, der von lostinla in der Vergangenheit irgendwo auf der Welt unsanft angefasst wurde und trotzdem eine physikalisch beschreibbare Psyche weiterhin für abenteuerlich hält, während Andreas E. ein Outing vollzieht, indem er konstatiert, dass Herr Berger sich als Agent provocateur geoutet hätte, Micha sich noch zusammen mit Claus Gedanken macht, wie wohl die Beiträge von Fossa objektiv zu bewerten sind, Ulrich sich nun endgültig verabschiedet und hallihallo-Claus beteuert, das Ganze hier nicht allzu persönlich zu nehmen, zur eigenen Selbsterkenntnis zu nutzen, in der Sache aber hart zu bleiben, was mir korrekt erscheint und ich gerne seinem Rat folge, mir als außenstehender Leserin aufgrund o. g. ausreichender Anregungen dieser Kontroverse ein Bild von selbiger zu machen, welches ich gerne auch mit anderen außenstehenden Leserinnen und Lesern teile, weil ich halt gerne lache und ebenfalls Realsatire mag. Mein Dank gilt allen Beteiligten für dieses starke Stück Realsatire, ein Genuß für Augen, Ohren und Scrollrädchen!

nur für den Fall von Missverständnissen:

FOSSA hat nicht zum Thema “Erdstrahlen” Stellung genommen sondern zum Umgang der GWUP mit Zahlen, Fakten, Daten und Quellen. Er bringt eine ganze Liste von Beispielen, in welchen die GWUP Statements abgibt, welche sich gegenseitig widersprechen.

Wenn Du FOSSA widerlegen willst, dann musst Du schon belegen, dass die von ihm genannten - sich in Fakten gegenseitig widersprechenden Zitate - falsch zitiert sind.

Genau das machst Du nicht.

Um nochmals auf die ursprüngliche Intention meines Artikels zurückzukommen:

Wenn die GWUP in der Öffentlichkeit behauptet, erste Aussagen von Beteiligten und Wortführern der Charité, wie Stefan Willich, würden angeblich wenig Gutes für das Festhalten an wissenschaftlichen Standards verheißen. »Wissenschaftliche Methoden sollen offenbar solange den Bedürfnissen der Alternativmedizin angepasst werden, bis sie die Resultate erzielen, die sich die Vertreter der ›Komplementärmedizin‹ wünschen.«, dann ist es Ihre Pflicht, diese Behauptungen auch zu belegen.

Und zwar nicht für Herrn Claus Fritzsche persönlich … sondern für die Öffentlichkeit, an die sich die Pressemeldung ja auch gerichtet hat.