Alt-Bundespräsident Herzog sagte, dass die Wehrpflicht nur gefordert werden darf, wenn die Sicherheitslage es wirklich gebietetet.
Dieses ist nicht der Fall. Für die Union ist die Wehrpflicht allein durch die Terrorbedrohung “gut” begründet. Da nützt eine Wehrpflicht nichts. Sogar der Klimawandel wird von Verteidigunngsminister Jung, CDU, als Rechtfertigung angeführt.
Paradox ist, dass die Befürwortung der Wehrpflicht evtl. dadurch zunehmen könnte, weil gerade durch die ungerechte Einberufung dank immer mehr Ausnahmen, immer weniger einberufen werden. Und es ist bekannt, dass die Zustimmung zur Wehrpflicht nach dem geleistetet Dienst abnimmt.
Wie lange werden die Leute sich beim Thema Wehrpflicht noch an der Nase herum führen lassen? Ich hoffe, nicht mehr lange!

Mein Stuffz war seiner Zeit auch “niedriger” qualifiziert als ich selbst. Der Witz: Das begegnet einem durchaus auch im normalen Leben. Im militärischen Sinne war mein Stuffz höher qualifiziert. Somit geht das schon in Ordnung.

Hinter Befehlen steckt auch Sinn! Anders funktioniert es nicht.

Wehrdienstleistende sind nicht zwangsläufig ein Klotz am Bein. Sie wirken im normalen Betrieb der Bundeswehr als reguläre Soldaten mit. Die BW besteht ja nicht nur aus kämpfender Truppe.

Autoritäten zu hinterfragen und, wenn nötig, an ihnen zu zweifeln, ist wichtig und gehört (für mich) zum Menschsein dazu.

Ja, schon richtig. Nur das können nach der Schule alle. Anweisungen befolgen, auch wenn’s unbequem ist, kann nach der Schule kaum einer…

Autoritäten zu hinterfragen und, wenn nötig, an ihnen zu zweifeln, ist wichtig und gehört (für mich) zum Menschsein dazu. Besonders wenn es um Zwangsdienste geht - dabei spielt es keine Rolle, ob Bürger gesetzlich dazu verpflichtet werden, den Wehrdienst zu leisten oder eine Ausbildung zum Gärtner zu absolvieren. Es geht (mir) ums Prinzip. Verpflichtungen, denen ich nicht freiwillig(!) zugestimmt habe (bspw. in einem Arbeitsverhältnis), sondern die mir warum auch immer aufgezwungen werden, erachte ich grundsätzlich als falsch und setze alles daran, sie abzuwehren. Man sollte den Leuten etwaiige Tätigkeiten anbieten, ja, aber sie ihnen keinesfalls aufzwingen. Der Freiheit zuliebe.

Nur leider spricht die Realität eine andere Sprach.

Müssen muss man nichts? Tja, das denken inzwischen die meisten (und fühlen sich dabei auch noch individuell). Sagen sie das mal ihrem Chef… Es ist populär wie nie Autoritäten zu hinterfragen. Ob es in jedem Fall sinnvoll ist, bleibt die Frage. Wir diskutieren uns in Deutschland bei jedem Thema tot. Vorwärts geht es so meist nicht. Im übrigen wird beim Bund nicht jeder Befehl befolgt. Da gibt es sehr klare Regeln. Wenn diese Regeln nicht greifen, bleibt das tatsächlich nutzbare Angebot des anschließenden Gesprächs. Sprich: Befehl ausführen und anschließend konstruktiv reflektieren. Führt aus meiner Erfahrung immer weiter…

Gruß
Rainhelt
P.S.: Ihre Ansicht musste ich “schmerzlich” durch Liegestütze, Sonderaufgaben und Kasernenrunden verlernen ;)

Für die wenigen UNO-Einsätze, bei denen zulässigerweise die Bundeswehr eingesetzt werden darf, reicht eine Berufsarmee mit Leuten, die immer auf dem Stand der Technik sind.

Es wir aber nie dazu kommen:

1. Die Politik braucht die Wehrpflichtigen zur Schönung der Arbeitslosen- und Sozialhilfe-Statistik. Diese Möglichkeit läßt sich keine Partei entgehen.

2. Für die Bundeswehr ist die Wehrpflicht zwar eine sinnlose Belastung. Ein sehr hoher Verwaltungsaufwand, kein militärisch meßbarer Nutzen und die Bindung von militärischem Fachpersonal für militärische nicht sinnvolle Aufgaben.

Die Bundeswehr würde trotzdem auf die Wehrpflicht nur ungern verzichten. Abgesehen von der kurzen militärischen Grundausbildung werden viele Wehrpflichtige als billige Arbeitskräften mit Aufgaben betraut, die der Bund sonst für teures Geld mit normalen Angestellten besetzen müßte.

Unschätzbar für die Armee ist die Möglichkeit, geeignete Wehrpflichtige auszufiltern und für den normalen Militärdienst anzuwerben. Bessere Praktika kann sich der Bund gar nicht ausdenken.

3. Das Grundgesetz spricht übrigens von einer “Wehr”pflicht, nicht von einer “Dienst”pflicht. Verfassunsrechtler könnten sich also Gedanken machen, ob die Einberufung verfassungsgemäß ist, wenn die militärische Ausbildung zeitlich in keinem Verhältnis zu dem zivilen Einsatz als Angestelltenersatz steht.