ich finde es immer schön, wenn jemand versucht andere Blickwinkel für ein Thema aufzuzeigen. Ich weiß aber nicht, ob Quellen - eben jene Quellen welche im Artikel ja angeprangert werden - dazu besonders gut geeignet sind.

Ferner würde ich empfehlen, Links die man veröffentlicht vorher gründlich durchzulesen. Es ist schon mehr als peinlich, wenn der eigene Link die Gegenseite bestätigt.

MFG

Aber vielleicht mal drei Anregungen zum Text:

1. Ist eigentlich aufgefallen, dass der Autor auf Seite 1 (ab “Schon die Zahlen der Hobbydemographen …”) die Alten ab 60 Jahre mit jungen Menschen unter 20 in der Gruppe der “zu Versorgenden” zusammengefasst hat? So lässt sich auch das Ergebnis erklären, dass sich nichts verändert. Nur leider nehmen die Älternen stark zu und die Jugendlichen stark ab. Die Art und die Kosten der Versorgung unterscheiden sich aber bei beiden Gruppen deutlich.

2. Zur Sicherheit der Prognosen: Was schwer vorherzusagen ist, sind die Wanderungsbewegungen, die auch starken Schwankungen unterliegen. Die natürliche Bevölkerungsentwicklung (also Geburten und Sterbefälle) lassen sich relativ gut berechnen. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass der Trend, dass Menschen immer älter werden, sich umkehrt. Genausowenig kann man davon ausgehen, dass Frauen in den nächsten Jahren wieder deutlich mehr als 1,35 Kinder kriegen.
Natürlich lassen sich besondere Ereignisse wie die Wiedervereinigung nicht vorhersagen. Wenn morgen in Holland ein Kernkraftwerk explodiert und sich viele junge Holländer auf den Weg nach Deutschland machten, wären natürlich alle demographischen Zahlen über den Haufen geworfen. Aber wenn keine besonderen Ereignisse passieren, dann wird sich alleine aufgrund der natürlichen Bevölkerungsentwicklung die Überalterung der Gesellschaft fortsetzen.

3. Der Autor weist daraufhin, dass es auch in der Vergangenheit einen demographsichen Wandel gegeben habe (was stimmt), ohne dass sich unser Lebensstandard verändert habe.
Dazu muss man allerdings sagen, dass die Rentenkassen sich in der Vergangenheit mal selbst getragen haben und bereits heute aus Steuermitteln aufgestockt werden müssen. Dafür wird inzwischen ein beträchtlicher Teil des Bundeshaushalts aufgewendet. Das lässt sich nicht mehr beliebig steigern, zumal auch die Verschuldung der öffentlichen Haushalte immer mehr steigt.

wo haben sie mich das denn schon mal vorher gefragt?

ich frage nochmal: wie soll man sie mit so einem auftritt als diskussionspartner ernst nehmen?

ach frau gorges, wie habe ich sie vermisst. wissen sie, ich gestehe ihnen ja zu, dass sie sich nach der starken politischen erlöserfigur sehen, die das patentrezept für alle probleme in der hand hält. trotzdem sollten sie sich damit abfinden, dass in einer demokratie auch andere meinungen als die ihre zugelassen sind. und dass es verschiedene sichtweisen gibt, nicht die EINE WAHRHEIT, an die sie so verkrampft zu glauben scheinen.

vielleicht sind sie hier, weil sie den jubelperser spielen wollen, der einer ideologie huldigt. das steht ihnen frei. genauso nehme ich mir das recht heraus, auf andere sichtweisen aufmerksam zu machen. das ist für mich essentieller bestandteil der demokratischen streitkultur, und wenn man gute argumente hat, sollte man sich eigentlich über einen solchen meinungsaustausch freuen. ich persönlich lerne immer viel aus einem guten streitgespräch, weil mich andere argumente und sichtweisen interessieren. wenn man aber keine argumente hat, dann ist man leider schnell darauf angewiesen, das gegenüber persönlich anzugreifen. beispiele dafür gibt es hier zuhauf.

“Lieber Andreas E. du kennst den Herrn Päpstin doch”

das wäre mir neu! wie ich seinen diversen aussagekräftigen internetauftritten entnehme, ist er ein praktizierender schamane. ich habe keine schamanen in meinem bekanntenkreis und glaube auch nicht, dass ein schamane und ich uns viel zu sagen hätten. das sieht man wohl auch an dieser “diskussion” hier. ein schamane orientiert sich offensichtlich an metaphysischen eingebungen und erkenntnissen, ich interessiere mich für belegbare fakten. so eine diskussion kann nicht funktionieren.

“Nein Herr @ Päpstin ICH WÜNSCHE KEINE DISKUSSIONEN MIT IHNEN das teilte ich Ihnen bereits mehrfach mit ! Stillen Sie Ihren Geltungsdrang ohne mich !”

höö? wenn sie keine diskussion mit mir wollen, gibt es ganz einfaches mittel: sprechen sie mich nicht an, wie sie es gerade getan haben. auch hier muss ich wieder darauf hinweisen, dass diese plattform allen offen steht, auch menschen, die nicht ihre werte meinung teilen. oder genießen sie hier besondere rechte?

“UND DIE WERTEN LESER/INNEN langweilen Sie ebenso wie mich !”

aha, sie haben also eine umfrage gemacht. ich bin mir sicher, eine große zahl von lesern könnte auch auf die ideologisch verzerrten propaganda-artikeln und pressemitteilungen verzichten, die sie von anderen seiten kopieren und hier einstellen. jeder fühlt sich halt auf seinem niveau unterhalten.

Lieber Andreas E. du kennst den Herrn Päpstin doch - also lass doch die Diskussionen , denn es ist sinnlos und Zeitverschwendung.

Nein Herr @ Päpstin ICH WÜNSCHE KEINE DISKUSSIONEN MIT IHNEN das teilte ich Ihnen bereits mehrfach mit ! Stillen Sie Ihren Geltungsdrang ohne mich !

UND DIE WERTEN LESER/INNEN langweilen Sie ebenso wie mich !

falsch. wo?

“Ich habe in einem Kommentar oben erklärt, wie eine ‘Lehramtsprofessur’ zu verstehen ist, was dir, als vorgeblicher und maßgeblicher Student, ja eigentlich geläufig sein sollte”

falsch. wo? es gibt schlicht und ergreifend keine lehramtsprofessur - außer vielleicht in ihrer zugegebenermaßen auf hochtouren laufenden fantasie. zeigen sie mir doch mal einen relevanten link dazu.

“Und mit der genauen Anzahl Links zu dem Begriff ‘Lehramtsprofessur’ wollte ich nur mal wieder nachweisen, wie stümperhaft du im allgemeinen recherchierst.”

weder ihre noch meine recherche hat einen relevanten treffer zu dem begriff gebracht. ergo: meine recherche war nicht schlechter als ihre. und eine “lehramtsprofessur” gibt es immernoch nicht.

ich frage nochmal: wie soll man sie mit so einem auftritt als diskussionspartner ernst nehmen?

eine zeit lang mag die masche vielleicht noch ganz amüsant sein, dann wird es ein wenig ermüdend. inzwischen ist bei mir heftiges fremdschämen angesagt, weshalb ich sie vor weiteren peinlichkeiten bewahren möchte und sie in zukunft hier ignorieren werde. in unser beider interesse bitte ich sie darum, das umgekehrt auch bei mir so zu halten. geben sie sich doch einfach mit menschen ab, die sich auf ihrem unglaublich hohen niveau bewegen, denn so verschwenden wir doch beide nur unsere zeit: ich, weil ich ihnen sowieso intellektuell hoffnungslos unterlegen bin und sie, weil sie in der zeit, die sie mit mir vergeuden, die welt retten könnten.

Sorry, du Troll!
*feix*

Aber das *feix* ist durchaus angebracht.

Es war deine Aussage, das er BWLer ist. Hast du selbst entsprechend verlinkt!
Danach hast du dich korrigiert und festgestellt, das er VWLer ist!
Auch gut!

Ich habe in einem Kommentar oben erklärt, wie eine ‘Lehramtsprofessur’ zu verstehen ist, was dir, als vorgeblicher und maßgeblicher Student, ja eigentlich geläufig sein sollte! (Ok, lesen bildet, Wikipedia verblödet.)

Und mit der genauen Anzahl Links zu dem Begriff ‘Lehramtsprofessur’ wollte ich nur mal wieder nachweisen, wie stümperhaft du im allgemeinen recherchierst.

Und ja,
gegen dich brauche ich auch nichts in der Hand, da du dich grundsätzlich selbst schlägst!

Und nun vom Thema abzulenken, ist deine übliche Masche, wenn dir die Argumente (die so schon fehlerhaft und einseitig genug sind) ausgehen! Alle konnten es sehen, alle haben sich köstlich amüsiert.

Kehre also zu deinem Kindergarten zurück, aber senke hier nicht das Niveau auf denselben herab. Tue uns und dir damit einen Gefallen.

*feix*