Sie schrieben am 28. März 2009 um 20:35 Uhr vor:

Mit Verschwörungstheorien aus dem Gedankengut unserer, dank Subventionen, äußerst gut verdienenden Energiekonzerne Angst zu verbreiten halte ich für totalen Blödsinn.

Ein Weiterführen der Diskussion auf dieser Basis halte ich für sinnlos.

Nur eine, abschließende Bemerkung sei mir gestattet:

Wenn Sie hinter jeder kritschen Frage solchen Unsinn vermuten dürfte es Ihnen schwerfallen, irgend jemanden mit Ihrer, m.E. einseitigen, Sicht der Dinge zu begeistern.

Anhalter

Die E-Züge sind ja praktisch im Dauereinsatz unter Spannung, und die Unterhaltung des Oberleitungs-Stromnetz wird sicher auch kostspielig sein.

Wenn es eine sinnvoll wirtschaftliche - M O B I L E - Lösung im Stromsektor geben wird, dann müsste sie wohl ebenso auch bei den Elektrozügen schnell zum Einsatz kommen. Warum also Elektroautos bauen, die i.d.R. nur wenige Stunden am Tag im Einsatz sind, und KEINE Elektro-(Akku)-Züge, die fast 24 Stunden/356 Tage im Jahr unterwegs sind?

“schade daß sie nicht die Aussagen von H. Asbeck im link eines vorigen Beitrags gelesen haben.”

Ich habe das nicht nur gelesen, ich habe es sogar verstanden: Asbeck Der Ehrliche sagt, er wolle in den nächsten drei Jahren eine ‘revolutionäre Entwicklung’ anbieten, eine USV. Ich bin sowas von beeindruckt.
Das gibt allen PV-Enthusiasten bis zu drei Jahre Gelegenheit, sich tolle Ausreden einfallen zu lassen, warum sie sich sowas bisher nicht angeschafft haben und sich auch künftig nicht anschaffen werden.

Hallo Wolfgang, in wie fern ist “diese” Rechnung bezogen auf den häuslichen Stromverbrauch überhaupt noch ausschlaggebend?

Je mehr Strom ich “aktiv Zuhause” verbrauche, um so WENIGER Zeit habe ich, mit dem Auto Benzin zu verschwenden.

KURZ GESAGT, wenn man viel und oft Zuhause ist, dann verbraucht man relativ viel Strom im Haushalt, aber “spart” enorm viel Energie, wenn man das Auto in der gleichen Zeit stehen lässt.

Wenn man aber viel mit dem Auto unterwegs ist, dann wird Zuhause wenig Energie benötigt, stimmts?

Ob man im Haushalt pro Person nun 400 oder 800 kwh pro Jahr, oder mehr benötigt, spiegelt im Energie-Jahresbedarf pro Person schon noch eine untergeordnete Rolle.

Wenn man “problemlos” auf Elektroautos umrüsten könnte, dann würde sich meine Stromrechnung von gut 15 Euro auf bestimmt 300-400 Euro erhöhen, dafür würden dann aber auch die Benzinkosten wegfallen.

Eine Elektroauto-Flotte wird es aber wohl erst dann im Großeinsatz geben, wenn die Bundesbahn ebenfalls auf die Hochspannungsleitungen aus wirtschaftlichen Gründen verzichten kann.

@anhalter
Ich finde es positiv die ökologisch und vor allem wirtschaftlich motivierte Industrialisierung des Standorts Deutschland voranzutreiben. Bereits jetzt existieren 280000 Arbeitsplätze im Bereich der Erneuerbaren Energien. Das EEG hat unsere Wirtschaft im Bereich des Solarstroms, Solarthermie, Windenergie an die Spitze gebracht und für unsere Volkswirtschaft werden dadurch jedes Jahr Mrd-Gewinne erzielt.

Ihr Hmb-Moorburg hilft energieintensiven Betrieben auch nicht weiter da es woanders günstigere Energie gibt. Oder möchten Sie solche Industrie ausschließlich in bereits abgeschriebenen alten u. baufälligen Atomkraftwerken ansiedeln. Die Firma die das tut möchte ich mal sehn, aber sicher haben sie gleich eine vorzuweisen?

Mit Verschwörungstheorien aus dem Gedankengut unserer, dank Subventionen, äußerst gut verdienenden Energiekonzerne Angst zu verbreiten halte ich für totalen Blödsinn.

Sie schreiben:

Vielmehr müßten energieintensive Betriebe dorthin gehen wo es Energie günstig gibt. Also z.B. nach Island.

Vor einiger Zeit hatte ich ein Gespräch mit einem MdB über verschiedene Aspekte in der aktuellen politischen Entwicklung in DE. Beim Thema Energiepolitik, konkret am Beispiel des damaligen Gezerres um das geplante Kohlekraftwerk in Hamburg - Moorberg, bekam ich fast wortgleich die selbe Antwort.

Mit meiner Frage, wem denn ökologisch motivierte De-Industrialisierung des Standortes Deutschland nutzen soll, fand das Gespräch dann ein sehr schnelles Ende.

Nun möchte ich Ihnen die gleiche Frage stellen. Ist dies der Weg (wenn ja, wohin) oder das Ziel?

Anhalter

Für fluktuierende Quellen wie PV oder Wind macht die Aussage ‘Netzparität erreicht’ eigentlich keinen Sinn; gemeint ist eigentlich die kaufmännische Investitionsparität.
Regelmäßig nach Sonnenuntergang ist verbrauchernah erzeugter Solarstrom unbezahlbar, im Winter auch tagsüber extrem teuer, dafür haben wir an klaren Sommertagen schon lange stundenweise Netzparität bei der PV erreicht. MaW: Die Netzparität der PV kommt und geht im tages- und saisonalen Verlauf.

Ein Aluwerk kann man wohl kaum mit PV betreiben, jedenfalls noch nicht. Vielmehr müßten energieintensive Betriebe dorthin gehen wo es Energie günstig gibt. Also z.B. nach Island. Das dürfte auch kein Problem sein daß ein Großteil des Alus aus Fernost kommt.
Die PV könnte möglicherweise noch schneller Fortschritte machen
http://www.cash.ch/news/alle/solar_china_soll_vor_gigantischer_subventionswelle_stehen-769352-448
Auf diese Weise könnten schnell große Herstellungskapazitäten aufgestellt werden die wiederum die PV schneller zur Netzparität führen könntem.

Ach ja, zum Einsparpotential der Industrie und E-Motoren … da wüßte ich wirklich gerne, wie die dieses Potential ermittelt haben … und ob es in Relation zu Investitions- und laufenden Kosten steht. Wie Scheer ja ganz richtig schrieb, man muß die Gesamtrechnung aufmachen. Produktionsstörungen in industriellen Prozessen sind nunmal grotesk teuer und einfache Drehstromantriebe sagenhaft zuverlässig. Nun, das paßt soweit ausgezeichnet zusammen. Aber wenn ich aus Stromspargründen vielen dieser Antriebe eine Leistungselektronik spendiere, die sie weniger zuverlässig macht, rechnet sich das dann immer noch?

Da muß man schon verdammt genau hingucken, welche Branche, Standards, Teilprozesse, Verbräuche, Sparpotentiale, Prozeßwertschöpfungen und Ausfallraten da jeweils involviert sind, um eine Aussage treffen zu können. Und ich bezweifele mal, daß das da geschehen ist - schon gar nicht auf zwei gültige Stellen genau. Deshalb interpretiere ich diesen Zahlenwert derzeit eher als reisserische Aufforderung an die Planer, beim Design ihrer Prozesse verstärkt auf den Strombedarf zu achten und nicht mehr.

Also das auf Stromverbrauch getrimmte OLPC ist schon mit gut 7W dabei, wenn das Ding was zu werkeln hat, wie zB mit der Kamera. Und hat nur SSD. Würde mir persönlich hinten und vorne nicht langen. Lieber 0,2°C Raumtemperatur weniger als auf extended Desktop verzichten. Aber ich will jetzt wirklich keinen Glaubenskrieg entfachen, muß jeder selbst wissen, was ihm wichtig ist.

Mit Gas kochen - klar, ist optimal und sowieso eleganter und professioneller. Hier wird mit Gas geheizt, aber elektrisch gekocht. Würde ich heute (wie vieles andere) trotz höherer Anfangsinvestitionen anders machen - schon weil es sich einfach besser kochen läßt.

Was Desertec und Deine Links angeht: Selbst wenn man alle großkapitalistischen Verschwörungstheorien wegläßt, ist das einfach ein Wahnsinnsvorhaben. Das ist was für Träumer, die nicht begreifen, daß die Welt sich zu Verbesserungen in kleinen Schritten vortastet und nicht durch größenwahnsinnige Sprünge Zukunft schafft.

Wenn man diese Verschwörungstheorien rausstreicht und auch die Vorstellung, man könne ein Aluminiumwerk einfach mit PV betreiben, dann sagt da sogar der Scheer ein paar vernünftige Sachen.