Und alle sind überzeugt, dass die Naturwissenschaftler an Max-Planck- und sonstigen Instituten von solchen Sachen noch nie was gehörtt haben und alles völlig falsch betrachten.

Sie haben es immer noch nicht kapiert.
Es gibt Wissenschaftler, die forschen und machen einen guten Job.
Es gibt “Wissenschaftler”, die werten Forschung gezielt nach Aufgabenstellung aus und bereiten sie Politikern als “Sekthäppchen” auf und verfolgen damit u. U. eine eigene Politik, Ideen und Ziele, nennen wir sie “Kulturrevolution”, und nennen sie wegen der schlechetn Beigeschmacks in “große Transformation” um, nennen wir sie “Manhattan - Projekt”, übrigens beider Ergüsse unseres “obersten Klima-Gurus” aus Potsdam, wo dieser am “Potsdamer Manifest” mitwirkte - das durchzulesen sich durchaus “lohnt”, der sich auch mit Atomkraft [Kernenergie], als Übergang, anfreunden kann.
Die 3 Amerikaner habe ich hier ja auch schon zitiert, Strong, Benedict und Wirth.
Auf Schellnhubers Arbeiten in seiner Co-Autorenschaft verweise ich mit besonderem Vergnügen wo er ja den Aspekt der Erwärmung in den Modellen als “over-estimated” bezeichnet, oder keine klimatische Erwärmung finden kann etc.
Nee, nee, Herr Meinel, die Klimatisten Gilde und die Forscher, das sind 2 verschiedene Welten.
Mit diesem Hintergrund sollten Sie sich mal fachlich auseinander setzen, Ihre Vorliebe, wie ich andernorts amüsiert lesen “mußte”, oder sollte ich “durfte” schreiben ??
;.)

Wenn nun ein Modell mit neuen Erkenntnissen besser wird, diejenigen zu kritisieren, die das bisherige Modell entwickelt haben, ist zwar populär, aber unangebracht.

Ein Posting voller Gemeinplätze, viel Gerede, nichts gesagt,.
Wenn ich mich hinstelle und die Welt verändern will, tiefgreifend verändern will, dann muß ich eigestehen, daß es nichts mehr gibt, was dem entgegenstehen könnte, ggfs. auch mal Gegenstimmen, deren es viele gibt anhören, abwägen, diskutieren statt sie, weil sie “der allg. Lehrmeinung” widersprechen gleich auf den Müll zu werfen, wie es seitens der “Klimafachleute” laufend geschieht.
Man darf nicht, wie oft passiert, “science” als “settled” deklarieren, wie es u. a. auch Schellnhuber und Co. etc. immer wieder mal gern wiederholen.
Sie ist es, wie gesehen eben nicht, und daher rege ich mich darüber auf - mit gutem Recht. Es ist, wegen der Folgen mehr als angebracht, das sollte sich auch bis an die Lahn rumgesprochen haben.

nur da sich Ihnen einiges nicht erschließt, heißt es ja nicht, dass es nicht relevant ist.
Es gibt Menschen, die glauben aufgrund der Schulphysik , dass das schwere Kohlendioxid sich komplett am Boden auhalten muss. Andere glauben aus dem gleichen Background heraus, dass es in allen Atmosphärenschichten gleichmäßog verteilt sein muss. Und alle sind überzeugt, dass die Naturwissenschaftler an Max-Planck- und sonstigen Instituten von solchen Sachen noch nie was gehörtt haben und alles völlig falsch betrachten.

Das was man Ihnen zu jeder Zeit der Forschung vorwerfen kann, dass die Modelle der Wirklichkeit nie fertig sind, also noch nicht alles beschreiben. Den pure Hebel des Hebelgesetzes gibt es in der Natur nicht und genauso wenig sind andere Modelle mit der Wirklichkeit gleichzusetzen. Wenn nun ein Modell mit neuen Erkenntnissen besser wird, diejenigen zu kritisieren, die das bisherige Modell entwickelt haben, ist zwar populär, aber unangebracht.

ich verstehe Ihre Aufregung nicht.

Vielleicht erst mal dem Thread folgen und dann feststellen, wer sich wann warum über wen aufgeregt hat. Ich sehe da mal zwei Reklamationen von Ihnen, zu denen ich mich geäußert habe. Aufregen sieht bei mir anders aus.
Sachlich ist dem ganzen nichts mehr hinzuzufügen, wer lesen kann weiß sowieso, worum es geht.

warum zitieren Sie aus den Quellen eigentlich immer nur das, was Ihnen genehm ist und lassen Ihnen widersprechende Informationen weg?

Gibt es eigentlich eine dümmere Frage ?
Es verbietet u.a. das © das ich hier den ganzen Artikel kopiere / zitiere.
Damit, daß ich ihn verlinke, mache ich ihn aber auch Schleumeiern wie Ihnen möglich diese vermeintlichen Widersprüchlichkeiten aufzudröseln.
Und andersherum gefragt, welcher “AGWist” zitiert denn aus irgendwelchen Studien dem “A”GW widersprechende Teile ?
Allein diese Ihre Frage dient doch nur dazu von vornherein klarstellen zu wollen, dieser Beitrag ist schlecht, denn er versucht etwas zu verbergen. Eine ganz miese, demagogische Tour, mehr ist das nicht, was sie da aufzuziehen versuchen.

ich verstehe Ihre Aufregung nicht.

Die Information über das wie der CO2-Verteilung mag neu sein, wesentliche Konsequenzen ergeben sich daraus nicht.

Ich denke, es war schon immer klar, dass die Verteilung des CO2 nicht völlig gleichmäßig sein kann, da an bestimmten Stellen (Industrieländer) viel CO2 emittiert wird, an anderen Stellen (Meere) aber CO2 absorbiert wird.

Was man jetzt herausgefunden hat, ist lediglich eine genauere Erfassung der Unterschiede.

“A NASA/university study of the first-ever global satellite maps of carbon dioxide in Earth’s atmosphere has revealed new information on how this key greenhouse gas linked to climate change is distributed and moves around our world.

Habe ich was Gegensätzliches geschrieben ? Nein.
Ist das, was ich oben in Fett zitiert habe aus meinen Fingern gesogen ? Nein.
Was sollen also diese scheinheiligen Fragen ?
Die Frage des “wieviel” gelinkt to climatechange ist damit nicht beantwortet.
Also, ich wiederhole mein Frage ?
Was sollen diese Nebelkerzen ?
Ich sehe die Urlaubsvertretung von Klusmann als Auftragsschreiber als eingetrudelt.
Wenn der Klusmann 1% CO2 Differentz liest flippt der aus, alles Lug und Trug !
Das sind ja fast Beck’’sche Verhältnisse.
;.)

ich habe noch ein wenig weiter gelesen:

“‘Our results show carbon dioxide there can vary by nearly one percent ”

Erstaunlich! Die gemessenen CO2-Konzentrationen variieren am nahezu 1 Prozent!

Da müssen die Klimamodelle aber wahnsinnig aus dem Ruder laufen, wenn sie so gewaltige Abweichungen bisher nicht berücksichtigt haben. Ich bin ehrlich beeindruckt!

warum zitieren Sie aus den Quellen eigentlich immer nur das, was Ihnen genehm ist und lassen Ihnen widersprechende Informationen weg?

Ihre NASA-Quelle beginnt mit folgendem Satz:

“A NASA/university study of the first-ever global satellite maps of carbon dioxide in Earth’s atmosphere has revealed new information on how this key greenhouse gas linked to climate change is distributed and moves around our world.”

“keys greenhouse gas linked to climate change” ist doch eine wichtige Aussage, die nach allem, was ich von Ihnen weiß, aber von Ihnen total abgelehnt wird.

Also müssen die Ihrer Meinung nach doch völlig falsch liegen. Wie kommen Sie dann darauf, dass Sie mit Informationen von solchen Seiten überhaupt etwas anfangen können?

Spätestens nach diesem Satz hätten Sie sich eigentlich sagen müssen, “Typische Seiten der AGWisten, die lügen doch grundsätzlich. Damit kann ich gar nichts anfangen.”

Aber offensichtlich akzeptieren Sie immer das, was Ihnen ins Konzept passt und wenn nicht, dann tun Sie es als Mist ab. Ich halte das für ein sonderbar selektives Vorgehen.