Seitdem vor einer Woche über tausend E-Mails von Klimaforschern aufgetaucht sind, in denen teilweise haarsträubende Manipulationen, Verunglimpfungen und Vertuschungen ans Tageslicht kamen, reißen die Meldungen über neue Erkenntnisse aus den Daten nicht ab. Eine E-Mail hat dabei besondere Berühmtheit erlangt. In dieser spricht Phil Jones, Direktor der Climate Research Unit (CRU) davon, dass er Mikes Trick angewandt hatte die Daten nach einem bestimmten Zeitpunkt abzuschneiden und durch Stationsmessungen zu ersetzen, um den Rückgang zu verstecken (942777075.txt).
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline.
Dieser Satz und was Phil Jones damit genau gemeint hat, ist seitdem Gegenstand ausgiebiger Diskussionen. Während das Hockey-Team um Michael Mann davon spricht, dass damit kein aktives Verstecken gemeint wäre, sondern, dass der Datensatz ab 1960 (bzw. 1981) aus anderen Gründen ungeeignet wäre und daher nicht benutzt würde.
Diese Aussage ist so nicht richtig, wie neue Daten zeigen, die Steve McIntyre aus den E-Mails ausgegraben hat (939154709.txt). In dem Schreiben von Tim Osborn an Michael Mann und Ian MacAdam ist der komplette Datensatz der Briffa Rekonstruktion von 1402 bis 1994 angegeben. In den Daten aus der Publikation Briffas aus dem Jahr 2001 reichten diese nur bis 1960. In der folgenden Graphik sind die Daten bis 1960 (schwarz) bzw. bis 1994 aufgetragen. Man erkennt deutlich den Rückgang, der versteckt werden sollte.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Abbildung 1: Die Daten von Briffa in der archivierten und publizierten (abgeschnittenen) Version (schwarz) und der komplette Datensatz (rot)
Dieser Rückgang war etwas, was die Forscher sich wohl nicht erklären konnten. Und bevor sie Gefahr liefen, in Erklärungsnot zu geraten taten sie das aus ihrer Sicht einzig richtige, sie verheimlichten die Daten. Und eben dieser “Trick” scheint laut der E-Mail von Phil Jones auch bei den Daten des berüchtigten Hockeyschlägers ab 1981 angewendet worden zu sein. Beide Graphen (Mann und Briffa) tauchen an promineter Stelle im IPCC Bericht 2001 und auch 2007 auf. In beiden Fällen ist der Rückgang versteckt - the decline is hidden.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Abbildung 2: Die Rekonstruktionen von Briffa und Mann aus Abbildung 2.21 (TAR, IPCC 2001). Der Rückgang der Temperaturen nach 1960 (Briffa) und nach 1981 (Mann) sind nicht eingezeichnet.
In der Begutrachtungsphase des 4. Sachstandsberichtes des IPCC (AR4) hat ein Gutachter sogar explizit darauf hingewiesen, dass in der Darstellung Briffa’s die Daten ab 1960 fehlten und diese daher in die Irre führten. Er verlangte, den Fehler des aus dem 3. Sachstandbericht nicht zu wiederholen (Dank an ClimateAudit):
Zeigen Sie die Briffa Rekonstruktion bis zum Ende; nicht nur bis 1960. Kommentieren Sie die Daten und diskutieren Sie das “Divergenz Problem” wenn Sie müssen. Verdecken Sie nicht die Divergenz durch Abschneiden der Grafik. Das wurde im IPCC TAR gemacht; und es war irreführend (comment ID #: 309-18)
Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the “divergence problem” if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading (comment ID #: 309-18)
In einer Antwort bezeichnete das IPCC es als “unangebracht, die neueren Abschnitte der Briffa et al. Serie zu zeigen”. So tauchte in Abbildung 6.10 des AR4 dann auch nur die abgeschnittene Version der Daten auf und wurde in Abbildung 6.10 b) zur Rekonstruktion benutzt.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Abbildung 3: Abbildung 6.10 aus dem 4. IPCC Sachstandsbericht (AR4) enthält die abgeschnittene Version der Briffa Daten (BOS 2001)
Quellen:
ClimateAudit – The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction
ClimateAudit – The Trick
WattsUpWithThat – McIntyre: The deleted data from the “Hide the Decline” trick
Artikel zuerst erschienen im Science Skeptical Blog
Photo Quelle/Copyright: Michael Mertes, via pixelio.de
Ach Kipp,
wie dreist kann man eigentlich noch werden?
Nachdem Sie vor ein paar Tagen noch versucht hatten, Jones “decline” mit der angeblichen “Abkühlung seit 1998″ in Verbidung zu bringen und ich Sie darauf hingewiesen hatte, dass Ihnen die Fähigkeit zum logischen Denken abgeht, wenn Sei enrsthaft der Meinung sind, dass eine Email von 1999 sich auf eine Entwicklung in den Jahren 1998 beziehen könne, begehen Sie nun schon den dritten krampfhaften Versuch (zwischenzeitlich faselten Sie irgendetwas von Baumringen, wo sind die denn jetzt plötzlich???), Ihrer ganz persönlichen Deutung (die Sie natürlich, wie fast alles, was von Ihnen kommt, irgendwo auf anderen AGW-Zyniker-Seiten zusammengeklau(b)t haben) einen Sinn unterzulegen.
Ehrlich gesagt, Ihfre zweite Deutung war geschickter, diese kann sogar ein Blnder mit Krückstock widerlegen:
“’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years ”
dagegen Sie:
“In dieser spricht Phil Jones, Direktor der Climate Research Unit (CRU) davon, dass er Mikes Trick angewandt hatte die Daten nach einem bestimmten Zeitpunkt abzuschneiden und durch Stationsmessungen zu ersetzen, um den Rückgang zu verstecken”
Jones spricht von hinzufügen, Sie machen daraus “abschneiden und ersetzen” und hoffen insgeheim, dass es niemand merkt oder sind Sie so beschränkt, dass Sie Ihren logischen salto mortale selber nicht bemerken?
Ich bin echt erschüttert über so viel Naivität oder absolut dreiste Chuzpe!