Schon beim “Climategate” kam heraus, dass die Modelle allesamt getuned wurden, um mehr schlimme Szenarien als Argumente zu haben. Dieses “carbon-tax scheme” wird übrigens komplett durch eine private Bank in der Schweiz geschleust. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!
Zitate:
- “Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?” (“Ist das nicht die einzige Hoffnung für den Planeten, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Ist es nicht in unserer Verantwortung, dies herbeizuführen?”)
Maurice Strong, founder of the UN Environment Programme
- „The climate crisis is not a political issue, it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift Global Consciousness to a higher level.“ (“Die Klimakrise ist kein politisches Thema, es ist eine moralische und geistige Herausforderung für die gesamte Menschheit. Es ist auch unsere größte Chance, das globale Bewußtsein auf ein höheres Niveau zu heben. ”
Al Gore, accepting the Nobel Peace Prize
- “Eine Gesamtbevölkerung von 250-300 Millionen Menschen, ein 95% iger Rückgang vom derzeitigen Niveau, wäre ideal.”
Ted Turner, founder of CNN and major UN donor
Photo: Gerd Altmann / pixelio.de
@ Karl Mayer
Herr Mayer, was Sie hier vorbringen sind alte, längst widerlegte Kamellen:
Na und, was bedeutet das? Schon mal was von einem Kohlenstoffkreislauf gehört? Ohne den anthropogenen Anteil des CO2 befindet sich die Erde seit vielen tausend Jahren in einem Gleichgewicht. Fügt jetzt der Mensch im Boden gebundenes CO2 hinzu, welches die Umwelt nicht zusätzlich aufnehmen kann, gerät das Gleichgewicht aus den Fugen. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre hat von 1955 bis heute um 40 % zugenommen, von 280 ppm auf 390 ppm! Wie erklären Sie diese Zunahme ohne den Anteil des Menschen?
Der Mensch trägt zu 1,2 % zu den CO2-Emissionen bei, die 98,8 % kann die Atmosphäre aber wieder binden, zusätzlich werden noch ca. 50 % des anthropogenen Anteiles gebunden, v.a. in den Ozeanen mit der Folge der Meeresversauerung!
Die 0,6 % CO2, die nicht gebunden werden können, erhöhen die CO2-Konzentration der Erdatmosphäre. Sie halten das für gering? Mitnichten:
Sie füllen ein Gefäß randvoll mit 1000 Liter Wasser. Nun füllen Sie noch 6 Liter hinzu. Was passiert wohl (unter Vernachlässigung der Oberflächenspannung)? Das Gefäß läuft über, die 6 Liter lassen sich nicht bagatellisieren! Und nun?
Wo kam das heraus? Es kam eben heraus, dass die Daten NICHT manipuliert wurden!
Ihre Behauptung ist eine Lüge! Climategate hat sich als eine inszenierte Kampagne der Klimaskeptiker vor dem Klimagipfel in Kopenhagen entpuppt. Die Vorwürfe gegen Klimaforscher haben sich fast alle als unwahr herausgestellt. Die Überprüfungskommissionen konnten keine Manipulationen feststellen. Die Datenverarbeitung war korrekt!
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-12-01/climategate-ein-jahr-danach
http://klimakrise.de/2010/02/12/climategate-ein-pseudoskandal-jetzt-auch-offiziell/
Und, was bleibt nun inhaltlich von Ihrem Artikel übrig? Leere Luft!
Thorsten sagt: “Schon mal was von einem Kohlenstoffkreislauf gehört?”
Na und, was bedeutet das? Schon mal was von Fehler der Wissenschaft gehört? Wer jetzt noch behauptet CO2 sei ein Klimagas, ist entweder zu dumm, oder ein Betrüger! :
CO2 – Die Pflanzen nehmen kein CO2 auf und geben keinen Sauerstoff ab, sondern nehmen Sauerstoff auf und geben CO2 ab. Auf Flughäfen, um die Kraftwerke und an stark befahrenen Straßen ist kein CO2 nachweisbar, weil CO2 sofort (wenn es den Auspuff verlässt) in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wird. http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
Und lesen Sie dazu Lorber – 22. November 1840:
[HiG.01_40.11.22.b,10] Denn während ihr doch alle Sekunden aus- und einatmet, atmet die Pflanze nur zweimal im Tage, Und zwar geschieht der Einatmungsprozeß zur Tageszeit und der Ausatmungsprozeß zur Nachtzeit. Es wird da nämlich die athmosphärische Luft, nach dem Bedürfnisse der Pflanze, durch die Poren, ja bei einigen Pflanzen sogar durch eigens dazu bestimmte Kanäle, langsam den ganzen Tag über in sich gezogen. Zur Nachtzeit aber, wenn der chemische Prozeß vor sich gegangen ist und die Pflanze das ihr Zusagende aufgesaugt hat, wird der überflüssige, der Pflanze nicht zusagende Kohlenstoff mit anderen, der Pflanze ebenfalls nicht zusagenden Stickteilen hinausgestoßen – welcher Ausstoßungsprozeß dann ebenso lange wieder fortdauert, wie am Tage der Einatmungsprozeß gedauert hat.
http://www.j-lorber.de/
@ Tommy Rasmussen
Ja, und die Erde ist eine Scheibe…..
Herr, lass Hirn regen…!
Thorsten sagt: “Herr, lass Hirn regen…!”
Ja, genau das haben Sie offenbar bitter nötig, weil Sie sonst kein Antwort haben auf:
CO2 – Die Pflanzen nehmen kein CO2 auf und geben keinen Sauerstoff ab, sondern nehmen Sauerstoff auf und geben CO2 ab. Auf Flughäfen, um die Kraftwerke und an stark befahrenen Straßen ist kein CO2 nachweisbar, weil CO2 sofort (wenn es den Auspuff verlässt) in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wird. http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
Wer jetzt noch behauptet CO2 sei ein Klimagas, ist entweder zu dumm, oder ein Betrüger! Es geht nur um CO2- Steuer und sonst gar nicht, wie Sie genau wissen, und deshalb glaube ich auch nicht, dass Sie dumm sind.
@ Tommy Rasmussen
Dann frage ich mich, welches CO2 die Kraftwerksbetreiber dann bitte schön im Boden speichern wollen (CO2-Sequestrierung), wenn dieses um die Kraftwerke herum gar nicht nachweisbar ist…..
Thorsten sagt: “Dann frage ich mich, welches CO2 die Kraftwerksbetreiber dann bitte schön im Boden speichern wollen (CO2-Sequestrierung), wenn dieses um die Kraftwerke herum gar nicht nachweisbar ist…..”
Warum? Die Luft besteht immer noch zu 0,038% aus Kohlendioxid.
Mit dem Wasser nimmt die Pflanze den Sauerstoff auf, bekommt ihre Lebensenergie von der Sonne und atmet CO2 aus. In Stresssituationen kühlt sie sich durch den Ausstoss von Feuchtigkeit. Hierbei tritt auch Sauerstoff aus. Dieser wurde in vielen wissenschaftlichen Versuchen irrtümlich als Sauerstoffabgabe der Pflanze interpretiert und der Vorgang wurde dann Photosynthese genannt. Die Wissenschaft hat den Sauerstoff im Wasser bei der Photosynthese nicht mit berücksichtigt. So wurde der Sauerstoff im Wasser als Nachweis genommen, dass Pflanzen Sauerstoff abgeben. Wo steht geschrieben, dass der Sauerstoff im Wasser, bei der Photosynthese berücksichtigt wurde? Alle CO2 Gesetze sind falsch und wir brauchen u.a. keine CO2 Abscheidung bei Kohlekraftwerke und keine Einlagerung von CO2 in den Boden.
http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
@Thorsten
mögest auch Du teilhaben an den Segnungen des Niederschlages, wennglich Du in Bezug auf Herrn Rassmussen recht hast.
Nur Dein anderer Kommentar läßt mich in Bezug auf den Brainrain für Dich hoffen.
@Thorsten
Das gibt es nicht, das “Gleichgewicht”.
Das weiß jeder, aber auch jeder Ökloge, nur an Dir muß die grundlegende Erkenntnis spurlos vorbeigegangen sein.
Was war denn bitte vor den vielen tausenden von Jahren ?
Wenn es etwas nie gegeben hat, dann ein Gleichgewicht in der Natur.
So, wie war das mit dem Brainrain ?
@ Krishna Gans
Warum bitteschön soll es keine Gleichgewichtszustände geben? Ich könnte Ihnen da aus der Biologie zahllose Beispiele nennen.
Thorsten sagt: “…Gleichgewichtszustände…? Ich könnte Ihnen da aus der Biologie zahllose Beispiele nennen.”
Ja, bitte, aber nur wenn die “aus der Biologie zahllosen Beispiele” auch mit dem Thema CO2 was zu tun haben.
@ Tommy Rasmussen
Der Kohlenstoffkreislauf ist UMFÄNGLICHST in der Wissenschafts- und Populärliteratur beschrieben, so z.B. hier:
http://www.oekosystem-erde.de/html/kohlenstoffkreislauf.html
Wenn Sie physikalisch umfänglichst belegte Tatsachen nicht akzeptieren wollen, dann ist das Ihr Problem!
@Thorsten
Aus Deiner Quelle
Soviel zum “ewigen” Gleichgewicht.
Dann spielt ein Vulkan verrückt, oder eine riesige Menge CO2 steigt aus dem Meer, und das war’s dann.
Ozeane „rülpsten“ CO2 Erwärmung nach der letzten Eiszeit setzte große CO2-Mengen aus den Meeren frei
Ach ja, Gleichgewicht ?
Da hat jemand aber einen Mann im Ohr, falls Du verstehst, was ich meine, der trampelt da ordentlich rum, im “Mittelohr”…
@Thorsten
Du darfst gern noch mehr Gleichgewichtszustände aufführen. Mal sehen, was das für eine Märchenstunde wird.
Ungleichgewichte treiben die Systeme an
Allein ein Zyklus ist kein Gleichgewichtszustand. Das Gegenteil ist der Fall.
@ Krishna Gans
Genau deshalb sollten wir die Konzentration eben nicht durch Freisetzung riesiger Mengen fossil gebundenen CO2 verändern!
Ein Gleichgewichtszustand kann auch zyklisch verlaufen. Denken Sie z.B. an das Beispiel mit den Eulen und den Mäusen. Diese entwickeln ihre Populationsdichten zyklisch und halten so die durchschnittliche Populationsdichte im Gleichgewicht. So wird verhindert, dass es irgendwann zu viele Mäuse oder zu viele Eulen gibt. Ein typisches Beispiel eines Gleichgewichtes, welches sich zyklisch selbst immer wieder einpendelt.
Der Artikel ist leider grob falsch.
1.) Die Zahlen oben sind falsch zusammengesetzt. 0,038% der GESAMTEN Atmosphärenzusammensetzung sind CO2 aber 1,2% vom JÄHRLICHEN CO2-Ausstoß sind anthropogen – das sind zwei so verschiedene Dinge wie Monatslohn und Gesamtvermögen. Anschauliches Beispiel: Ich verdiene 3.000 Euro im Monat und habe 1.000.000 Euro Vermögen. Bei einer Kirchensteuer von 7% müsste ich nach der Logik des Autors 70.000 Euro Kirchensteuer im Monat zahlen. Dies ist offensichtlich falsch.
2.) Der Autor suggeriert, dass 0,038% CO2 eine optisch niedrige Zahl und somit belanglos sei. Er begeht dabei den schweren Fehler, Menge und Gehalt zu verwechseln. Die Atmosphäre besteht zu 99,95% aus Sauerstoff, Stickstoff und Argon. Keines dieser Gase ist infrarot-aktiv, sie sind für die Betrachtung des Treibhauseffektes vollkommen irrelevant. Jedoch lassen sie durch ihre Dominanz den CO2-Anteil irrtümlich klein erscheinen. Dabei ist nur die Masse (in Gigatonnen) wichtig.
Gedankenspiel 1: Würde man sämtlichen Stickstoff aus der Atmosphäre entfernen, bestünde die Restatmosphäre zu 95,6% aus Sauerstoff, 4,3% aus Argon und 0,18% aus CO2. Obwohl der CO2-Gehalt nun viel höher als 0,038% ist, bleibt der Treibhauseffekt identisch, da kein einziges Molekül hinzugekommen ist.
Gedankenspiel 2: Man könnte auch argumentieren, dass atmosphärische CO2 mache lediglich 0,000000058% (die Zahl stimmt tatsächlich) der gesamten Erdmasse inklusive Kruste, Mantel und Erdkern aus. Das Erdinnere hat den gleichen Effekt auf die Atmosphäre wie sämtlicher freier Sauerstoff und Stickstoff – nämlich gar keinen. Dieses Beispiel kann man unendlich fortführen.
Unterm Strich bleibt: Ohne Treibhauseffekt wäre es auf der Erde 32°C kühler und Leben wäre kaum möglich, das kann jeder über die Stefan-Boltzmann-Gleichung selbst ausrechnen. 94% der (infrarot-absorbierenden) Atmosphäre besteht aus CO2. Der Mensch hat diesen Anteil bereits um knapp 40% erhöht und wird ihn vermutlich verdoppeln bis vervierfachen.
3.) <<>>
Diese Aussage ist komplett falsch und erübrigt jeglichen Kommentars.
Die Co2-Lüge, “wissenschaftlich” gesehen…..
Aus Verlautbarungen des Umweltbundesamtes (UBA) geht hervor, daß Kohlendioxid kein Schadstoff ist. CO2-Emissionen üben keinen schädlichen Einfluß auf das Klima aus.
Das UBA hatte am 10.08.2005 mitgeteilt: „Wissenschaftler schätzen jedoch, dass etwa 1,2% der Emission von Kohlendioxid durch menschliches Handeln bedingt ist, der Rest ist natürlichen Ursprungs.“ Demnach fallen die technischen Emissionen gegenüber den biologischen kaum ins Gewicht. Folgt man der Sprachregelung der Ökologisten, dann sind Bodenbakterien die mit Abstand größten „Luftverschmutzer“.
In der UBA-Broschüre „Klimawandel“ steht auf Seite 25:
„Einwand: Die Infrarot-Absorptionsbanden von CO2 sind schon gesättigt, mehr CO2 kann keinen weiteren Effekt bringen und damit auch den Treibhauseffekt nicht verstärken.“
„Dieses Argument ist für einige Spektralbereiche (insbesondere die Zentralbereiche der Absorptionsbanden bei 4,5 und 14,7 mm (sic!) Wellenlänge) zutreffend, aber nicht … für die Flanken der Absorptionsbanden. Diese Sachlage bedingt, dass CO2 durchaus klimawirksam ist, wegen der weitgehenden Sättigung jedoch im Vergleich zu voll absorbierenden Stoffen (ungesättigte Infrarot-Banden) ein sehr viel geringeres Erwärmungspotential besitzt.“
Das „Erwärmungspotential“ des CO2 ist vernachlässigbar. Schon der Bericht 1988 der Enquete-Kommission des Bundestages hatte festgestellt, daß die Absorption von Wärmestrahlung durch CO2 praktisch gesättigt ist.
Erst kürzlich hatte Prof. Dr. Harde von der Helmut-Schmidt-Universität in einer sorgfältigen Berechnung der Klimasensitivität („Erwärmungspotential“) des CO2 einen Wert von 0,62°C festgestellt. Prof. Lindzen beispielsweise nennt einen Wert von 0,3°C.
Siehe http://www.fachinfo.eu/fi036.pdf
Aus den vom UBA richtig festgestellten Fakten wird deutlich, daß für eine „Energiewende“ atmosphärenphysikalische Gründe fehlen.
http://derhonigmannsagt.wordpress.com:80/2011/12/09/die-co2-luge-wissenschaftlich-gesehen/
@Thorsten
@ Krishna Gans
Na klar, Sie definieren Gleichgewichte ausschließlich als starre Zustände…!
@ Krishna Gans
…sagt Reichholff…
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html
@Thorsten
Richtig, sagt Reichholff. Genau, ein Ökologe, der sich mit den Gleichgewichten in biologischen Systemen auskennt.
Daß das nicht Deine und Pik-aderos Gläubigen geteilt wird ist nichts Neues und darüber hinaus irrelevant.
Reichholff ist selbst in seinem Fachgebiet Aussenseiter und hat über das hier zur Debatte stehende Thema nirgendwo geforscht bzw. publiziert!
Na und ?
Wie sieht es denn bei Dir aus, daß Du Ahnungloser den Professor meinst abwatschen zu können ?
Der kann Außenseiter sein wie er will, daß heißt nichts.
Das heißt nur, das Du armseliger Autoritätsgläubiger bist, Probleme mit Minoritäten hast, den nicht das Thema interessiert, sondern wer es überbringt.
Nun, so gesehen hast Du aber sowas von schlechte Karten.
Kurz vor der COP15 in Kopenhagen wurde ein Stapel gehackter E-Mails zwischen den “Klimaforschern” an der East Anglia University UK unter der Leitung von Prof. Phil Jones und ihren amerikanischen Mitschuldigen veröffentlicht. Sie zeigten eine betrügerische Klasse von Wissenschaftlern, die auf manipulierten Zahlen basierte Ramschwissenschaft liefern, um eine inexistente “globale Erwärmung” um des Geldes und einer politischen Agenda willen zu belegen… “um den Rückgang (der globalen Temperatur) zu vertuschen” – wie Prof. Jones schrieb. Zuvor war schon die Grundlage von Michael Manns “Hockeyschläger”-Graph, der einhergehende Anstieg der globalen Temperatur und des atmosphärischen CO2s, als schierer Betrug nachgewiesen worden.
Jetzt ist eine weitere Ladung von 5000 E-Mails von diesen Klimatisten-Betrügern (nochmals aus der 2009–Auswahl) veröffentlicht worden – und die Mails scheinen echt zu sein. Sie zeigen sogar, wie das britische DEFRA-Ministerium “Klimaforscher” unter Druck setzte, um eine “starke Geschichte von menschverursachter globaler Erwärmung darzulegen.” Andere Mails besagten: “Ich denke auch, die Wissenschaft wird manipuliert, um einen politischen Dreh darauf zu legen” … .. Eine weitere Mail besagt: “Mike (? Mann), der Graph, den du mir gesandt hast, ist sehr trügerisch[...] es gab bereits eine Reihe von unehrlichen Darstellungen der Modellergebnisse individueller Autoren und des IPCC [...]” und so weiter. Kein Wunder, dass der IPCC-Vorsitzende gestand, Klimaforschung sei politische Auftragsarbeit.
Nun feiert die Elite eine gigantische Party für das Geld der Steuerzahler – die so genannte COP17 für die Klima-Cops (Polizisten) – in Durban. Die Teilnehmer wissen, dass dies eine Farce ist, indem die USA und China nicht bereit sind, den Zweck zu akzeptieren: eine Verlängerung des Kyoto-Protokolls beim Auslauf in einem Jahr. Russland, Japan und Kanada haben sich herausgezogen. So die Teilnehmer ducken sich und wollen nicht ins Rampenlicht – wollen es einfach auf unsere Kosten geniessen. Die ganze Übung soll eine Vorbereitung für das Rio2–Treffen im nächsten Jahr auf die kommunistische NWO-Diktatur sein, die Agenda 21 der faschistischen korporatistischen Elite. Dabei soll die Menschheit zu Legebatterien umgewandelt werden, um kontrolliert zu werden und zwecks der vollständigen Übernahme des größten Teils der Erde und ihrer Ressourcen durch Rothschilds Global Environmental Facility. All dies wurde von 179 Regierungen auf der Rio1–Konferenz im Jahr 1992 im Namen des Umweltschutzes / des Klima-Betrugs vereinbart.
http://euro-med.dk/?cat=4
@ Tommy Rasmussen
Ihre Behauptung bezüglich betrügerischer E-mails ist eine Lüge! Diese wird durch Wiederholungen nicht richtiger! Climategate hat sich als eine inszenierte Kampagne der Klimaskeptiker vor dem Klimagipfel in Kopenhagen entpuppt. Die Vorwürfe gegen Klimaforscher haben sich fast alle als unwahr herausgestellt. Die Überprüfungskommissionen konnten keine Manipulationen feststellen. Die Datenverarbeitung war korrekt!
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-12-01/climategate-ein-jahr-danach
http://klimakrise.de/2010/02/12/climategate-ein-pseudoskandal-jetzt-auch-offiziell/
Diese sind nicht jetzt erst aufgetaucht, die waren auch vor dem Klimagipfel in Kopenhagen schon bekannt und wurden gezielt jetzt vor dem Klimagipfel in Durban der Presse zugfespielt, warum wohl….?!
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2011/11/nochmal-tausende-mails-von-klimaforschern-gehackt.php
Sie sollten nicht die Klimaforscher kriminalisieren, sondern diejenigen, die in krimineller Weise die privaten Mails geknackt haben und diejenigen, die nachweislich falsche Anschuldigungen daraus in die Medien gebracht haben!
@Thorsten
Wenn Du die Mails lesen würdest wüßtest Du, wo und wie die zu kritisierenden Klimaforscher mit den Daten manipuliert haben, so daß man zurecht von “Ramschwissenschaft” schreiben kann.
Daß die Weißwaschung eine Proformageschichte war solltest selbst Du wissen, daß die Wahrscheinlichkeit sehr groß ist, daß kein Hack vorliegt, sondern daß eher ein Interner nach außen dokumentiert hat, daß in krimineller Weise die FOIA Anfragen unterlaufen wurden sollte jedem klar sein, der seine Hosen nicht mit der Kohlenzange anzieht.
Wohl muß man gerade Dir das aber unterstellen.
Ja, warum hat man es gerade jetzt der Presse zugespielt ?
Damit jeder wissen kann, um was es in Durban geht / ging.
@ Krishna Gans
Sie wurden bei Scienceblogs wiederholt gebeten, derartige angebliche Zitate und Datenmanipulationen zu benennen. Von Ihnen kam dort nichts! Vielleicht bringen Sie hier Belege für Ihre Behauptungen. Die Untersuchungsausschüsse haben Ihre Vorwürfe NICHT bestätigt gefunden.
@Thorsten
Untersuchungsausschüsse ?
@Thorsten
Wurde ich das ? Und auch noch wiederholt ? Und insbesondere “gebeten” ?
Das ist ein Widerspruch in sich.
Du weißt nicht, was Du schreibst, und davon ganz viel.
BTW solltest Du die Mails lesen. Schon vergessen ?
@ Krishna Gans
… oder Untersuchungskommissionen…, s. hier:
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-12-01/climategate-ein-jahr-danach
http://klimakrise.de/2010/02/12/climategate-ein-pseudoskandal-jetzt-auch-offiziell/
Ja, Sie wurden! Und ja, wiederholt! Und auch hier kommen von Ihnen wieder nur Spitzfindereien und kindische Wortspiele. Und wieder bringen Sie keine Belege für Ihre Behauptungen!
Ich habe sie gelesen und das nichjt gefunden! daher nochmal meine Bitte: Zitieren Sie endlich die entsprechenden Textstellen! Die Untersuchungskommissionen haben Ihre Vorwürfe NICHT bestätigt gefunden!
Und dafür muss man E-Mails zurückhalten und diese Tröpfchen für Tröpchen Publizieren?! Gott sei Dank fällt die Presse darauf jetzt nicht mehr herein! In Kopenhagen hat diese Inszenierung der Klimaskeptiker noch geklappt, inzwischen ist sie ein peinliches Eigentor!
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2011/11/nochmal-tausende-mails-von-klimaforschern-gehackt.php
@ Krishna Gans
Nein, sie wurden deshalb päckchenweise der Presse zugespielt, weil man sich so die größte Wirkung erhoffte mit dem einzigen Ziel, Klimaschutz zu verhindern!
Wenn die Klimaforscher angeblich so viel manipuliert haben (das Gegenteil hat sich erwiesen!), dann erklären Sie mir, warum eine von Klimaskeptikern und der Ölindustrie beauftragte und finanzierte Studie zu den selben Ergebnissen gekommen ist, was die globale Erwärmung betrifft:
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-12-08/globale-temperatur-reloaded
Tim Barnett on the hockey stick- “statistics were suspect”–the rest of the team knew of problems with Mann’s reconstruction
Eine weitere nette Sammlung:
#4133 Johnathan Overpeck – IPCC review.
what Mike Mann continually fails to understand, and no amount of references will solve, is that there is practically no reliable tropical data for most of the time period, and without knowing the tropical sensitivity, we have no way of knowing how cold (or warm)the globe actually got.
So zum warm laufen.
btw , gebeten hat mich niemand, jerder ist selbst in der Lage / sollte selbst in der Lage sein, zu lesen.
Du natürtlich nicht, wie könnt es anders sein.
Watts hat die Mails übrigens nicht selber geschrieben, also gleich vorneweg, laß den Qutasch, über die Quelle herzuziehen, es sind nun mal nicht die Alarmisten, die darüber berichten.
@Thorsten
Der obige Artikel ist in ähnlicher Form schon mal unter “Klimawandel – Nicht mehr als ein Geschäft? Ein Kommentar” bei RE in diesem Jahr (am 30. Mai) erschienen. Haben Sie aber mal wieder nicht gemerkt? Sie müssen also nicht alles zweifach und dreifach kommentieren. Oder wollen Sie meine alten Artikel, wenn die denn hier wieder erscheinen, auch erneut kommentieren. Dann viel Spaß dabei. Wo sind eigentlich Ihre alten Kommentare abgeblieben? Die werden dann wohl doch nicht wiederhergestellt?
@ Michael Krüger
Doch, Herr Krüger, das habe ich bemerkt. Warum weisen Sie darauf nicht Herrn Mayer als Autor hin? Hat der das nicht bemerkt?
Wollen Sie den Forenteilnehmern vorschreiben, dass sie nicht mehr Beiträge schreiben dürfen, wenn Klimaskeptiker ihre Artikel wieder und wieder wiederholen?
Offenbar ist es Ziel der Klimaskeptiker, ihre Artikel inhaltsgleich immer wieder zu wiederholen, bis die Forenteilnehmer keine Lust mehr haben (oder bis es ihnen von Ihnen verboten wird…), deren Inhalt richtig zu stellen. Warum sagen Sie nicht gleich, dass das Ihre Absicht ist!
Aber warum äussern Sie sich nicht zum Inhalt meiner Einwände? Diese habe ich sachlich vorgetragen. Weder Herr Gans noch Herr Mayer noch Sie äussern sich dazu. Sie bringen keine Belege für Datenmanipulationen und Sie sagen auch nichts zu der Frage, warum in der Studie der Klimaskeptiker (Berkeley-Studie) ähnliche Ergebnisse herausgekommen sind wie in denen der Klimaforscher.
http://www.scilogs.de/wblogs/gallery/16/_56197115_climate_change_624gr.gif
Der Physiker und Projektleiter der Berkeley-Studie, Richard Muller, kommentierte das so:
Unsere größte Überraschung war, dass die neuen Resultate so eng mit den Erwärmungswerten übereinstimmen, die andere Arbeitsgruppen in den USA und Großbritannien vorher publiziert haben.
Haben die Klimaskeptiker auch Daten manipuliert? Wie sonst sollen sie zum selben Ergebnis gekommen sein?
R-E hat Herrn Flamme versichert, dass diese wieder reaktiviert werden. Aber da kann ich auch Sie fragen, Herr Krüger: Wo sind Ihre ganzen alten Beiträge hin? R-E hat davon nur einige wenige reaktiviert! Die anderen werden dann wohl auch nicht mehr wiederhergestellt, oder?
So, und jetzt wäre es schön, wenn die Herren Krishnag und Krüger sich zu Sachfragen äussern würden.
@ Michael Krüger
In anderen Foren fallen Sie permanent auf, weil Sie mit Daten “Cherrypicking” betreiben, selektiv Wetter- und Klimadaten herauspicken und passend machen:
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-12-08/globale-temperatur-reloaded#comment-35108
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-12-08/globale-temperatur-reloaded#comment-35063
Ich habe Ihnen schon wiederholt gesagt, dass Wetter- und Klima, lokal und global, temporär und langfristig voneinander zu trennende Größen sind.
Gleichzeitig werfen Klimaskeptiker den Klimaforschern unzutreffend Datenmanipulationen vor, obwohl längst erwiesen ist, dass diese Vorwürfe nicht zutreffen! Ganz im Gegenteil: Sie demonstrieren doch selbst überdeutlich, dass Sie nicht korrekt mit Daten umgehen!
@ Michael Krüger
Hier können Sie anschaulich sehen, wie Klimaskeptiker durch Datenselektion aus einer globalen Klimaerwärmung Klimaabkühlungen basteln:
http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
@Thorsten
Kann man so pauschal auch wieder nicht sagen, die diese Größen untereinander mehr oder weniger abhängig sind.
Auch das ist ein Punkt, den Du nicht begreifen willst (oder eher kannst)
@ Krishna Gans
Doch, das kann man so pauschal sagen, auch wenn diese Größen letztendlich über 1000 Umwege miteinander zusammenhängen. Eine direkte Korrelation zwischen einem kurzzeitigen, selektiv herausgefischten Wettergeschehen an einem Ort und der weltweiten Klimaerwärmung gibt es nicht! Wer das Gegenteil behauptet, wie Sie oder Herr Krüger, den kann ich nicht mehr ernst nehmen. In Klimanews definiert Herr Krüger gar den Rekordwärmenovember 2011 als eisigen Kältemonat…
:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2011/11/13/ein-herbsttag-in-norddeutschland-13-11-2011/
Wenn die Klimaskeptiker weiter mit derartigen Taschenaspielertricks punkten wollen, dann machen sie sich zusehends lächerlich!
Her Krüger muss ja sogar seine alten abenteuerlichen CO2-Thesen von Januar 2010 wieder herauskramen und neu nach vorne stellen, weil er wohl keine aktuellen neuen Artikel hat…
http://klimakatastrophe.wordpress.com/
Aber anderen hält er vor, wenn sie auf Beiträge posten, die ähnlich schon mal erschienen sind…. Wer im Glashaus sitzt….
@Thorsten
Na, dann fang mal an Dich über Hockey . Mann lustig zu machen, der die globale Erwärmung mit seinem Hockeystick von ein paar wenigen Baumringen aus wenigen und kleinen Regionen ableitet.
Da hast Du ein großes Betätigungsfeld, um Dich lustig zu machen.
Nebenbei reklamieren das sogar Kollegen von Mann, wie ich den Kopien der Mails hier beschrieben habe
@Thorsten
Macht er das ?
Kann ich nicht finden, da steht: “ein Herbsttag in Norddeutschland” – und sonst nichts, nicht mal was von kalt oder eisig.
Lügst Du Dir wieder was zurecht und uns was vor ?
@Thorsten
Die gibt es nicht, und das weißt Du.
Selbst wenn man unterstellt, es gibt eine “globale Mitteltemperatur”, dann solltest Du als angeblich geschulter “Wissenschaftler” wissen, wie sich ein Durchschnitt errechnet.
Daraus erschließt sich jedem, daß man nicht ohne zu lügen von einer weltweiten Klimaerwärmung reden kann, außer man hat unlautere Absichten. Daß diese existieren ist unbestritten und überall nachlesbar.
Du verbreitest sie auch und verteidigst sie auch, wenn es sein muß auch mit Lügen.
11. Dezember 2011 – Durban – Neben einem Weltklimafonds, ist auch ein CO2 Limit pro Mensch im Gespräch. Am besten kann man später dann Atem-Zertifikate bei E-Bay ersteigern, wenn man sein Budget verbraucht hat.
Die Industrieländer werden aufgefordert, ihren CO2-Ausstoß bis 2020 zu halbieren und sechs Prozent ihres jährlichen Haushalts in einen Weltklimafonds einzuzahlen. Es soll ein internationales Klimagericht geschaffen werden, das über die Autorität verfügt, westliche Nationen zu verpflichten, immer größere Geldbeträge zu transferieren.
Der Fonds soll dazu beitragen, dass von 2020 an jährlich 100 Milliarden Dollar für Schutz vor und Anpassung an den Klimawandel vor allem für arme Ländern zur Verfügung gestellt werden. In Wirklichkeit sind es aber die Vereinten Nationen und nicht die Dritte-Welt-Länder, die die Gelder vom Westen erhalten werden. Nirgends findet sich im Vertragsentwurf eine Regelung, dass die Vereinten Nationen Rechenschaft darüber ablegen müssen, wie die im Vertrag geforderten USD 100 Milliarden jährlich ausgegeben werden, die der Westen von nun an zahlen soll. Das einige Wahnsinnige dem Wunsch verfallen sind, die UN zu einer Art “Weltregierung” umzubauen, ist kein Geheimnis mehr. Ein Etat von 100 Milliarden wäre zumindest ein Schritt in diese Richtung.
Die faschistoide Clique versucht eine globale Steuer einzuführen. Zu ihren Plänen gehört es, eine durch den Westen finanzierte Weltregierung zu errichten, alles unter dem Vorwand, das nichtexistierende Problem der „Erderwärmung“ unter Kontrolle zu bringen.
Die „Erderwärmung“ soll nicht mehr als 1 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegen. Da die Temperatur heute bereits 3 Grad darüber liegt, wird im Grunde vorgeschlagen, die aktuelle Temperatur um 2 Grad Celsius abzusenken. Damit hätten wir dann die Hälfte des Weges zur letzten Eiszeit zurückgelegt.
Das neue CO2-Emissionsziel betrifft ausschließlich die Länder des Westens. Es handelt sich dabei um eine CO2-Reduzierung von bis zu 50% innerhalb der nächsten acht Jahre und eine Reduzierung von „mehr als 100%“ (ja, das steht so im Text) bis 2050. Das neue Ziel zur Absenkung der CO2-Konzentration könnte bis auf 300 ppm (Teile pro Million) CO2 heruntergeschraubt werden. In diesen Betrag fallen jedoch neben dem CO2 auch alle anderen Treibhausgase. Das hieße, dass das heutige Äquivalent in Höhe von 560 ppm fast um die Hälfte zu reduziert würde.
Das Ziel bestünde also in gerade einmal 210 ppm CO2 und 90 ppm anderer Treibhausgase. Das Problem ist nur, dass Pflanzen ab 210 ppm CO2 anfangen zu sterben. CO2 ist für Pflanzen, was Sauerstoff für den Menschen ist. Pflanzen brauchen bedeutend mehr CO2 als 210 ppm.
Die Vereinten Nationen haben sich mittlerweile in das größte Hindernis bei der Bekämpfung der weltweiten Armut verwandelt, da sie ihre eigenen Funktionäre fürstlich versorgen und riesige Geldbeträge an eine ständig weiter anwachsende Bürokratie und derart „heldenhafte“, komplett durchgeknallte Projekte wie die Kontrolle der „Erderwärmung“ weiterreichen.
Mit dem Kopenhagener Vertragsentwurf sollte im Jahre 2009 eine Welt-„Regierung“ geschaffen werden, bei der man den UNFCCC-Mitgliedsländern mithilfe uneingeschränkter Besteuerungs- und Interventionsrechte in ihre nationalstaatlichen Angelegenheiten hineinregiert hätte. Dieser Versuch scheiterte ja glücklicherweise.
Nichtsdestotrotz wurden dann im vergangenen Jahr auf der Klimakonferenz in Cancún 1.000 neue Bürokratien geschaffen, die den Nukleus der Weltregierung bilden sollen, wobei die Zentrale Kontrolle in den Händen des UNFCCC-Sekretariats liegt, dessen Tentakel in jede Weltregion reichen.
Mit anderen Worten: Es kommt zu einer weltweiten Zentralisierung von Macht in Wirtschafts- und Umweltschutzfragen. Das Ganze wird dann durch das fast unsichtbare aber allmächtige UNFCCC-Sekretariat kontrolliert. Und es gibt keinerlei Regelungen, dass die wichtigen Positionen dieses allmächtigen Sekretariats – bei dem es sich im Grunde um eine Weltregierung handelt – durch die Menschen dieser Welt demokratisch gewählt und legitimiert würden …
http://www.propagandafront.de/194420/klimaschwindel-konferenz-in-durban-der-irrsinn-von-dem-sie-in-den-massenmedien-garantiert-nichts-horen-werden.html
http://iknews.de/2011/12/11/mit-weltklimafonds-in-den-oko-faschismus/
@ K.H.
Können Sie diese Ihre Behauptung belegen? Sie ist schlichtweg Unsinn!
Hä? Wo haben Sie denn diesen Unfug her?
Geht es auch sachlich?
Der Rest Ihres Beitrages besteht aus abenteuerlichen Verschwörungstheorien und unbelegten Behauptungen. Wie wäre es, wenn Sie sachlich über die Klimaproblematik sprechen würden?
@Thorsten
Erstens macht er es und zweitens gibt es keine.
@Thorsten
Soweit ich das sehe wurde der Artikel von RE wieder eingestellt, wie auch alte Artikel von mir.
Glauben Sie wirklich?
Weil Herr Mayer den Artikel anscheinend auch nicht neu eingestellt hat und auch nicht mitließt.
Teils verschwunden, teils werden/ wurden diese wieder neu von RE eingestellt.
Und das stört Sie?
@Michael Krüger
Er hat was ?
@Thorsten
Sieht so aus, als stehen Sie beim neuen RE ziemlich alleine da. Die Klimaskeptiker sind jetzt in der Überzahl.
@ Krishna Gans
Wo??????? Hier bei R-E nicht und anderswo auch nicht!
@ Michael Krüger
Wie viele alte Artikel von Ihnen urden denn wieder eingestellt? 4 oder 5 (von hunderten….)?
Wie soll ich es sonst verstehen, wenn Sie mir wegen angeblicher Wiederholungen den Mund zu verbieten versuchen aber die ständigen inhaltlichen Wiederholungen der klimaskeptischen Artikel nicht anmahnen… ?
Tolle Erklärung…
Ein Grund mehr, ihn auf seine Fehler hinzuweisen!
@Thorsten
Wer wie Du in Seinem Posting bei derart irrelevanten Sätzen dermaßen inflationär mir mit “!” um sich wirft ist alles, nur nicht sachlich.
Also komm wieder auf den Boden und hyperventiliere nicht dauernd dermaßen penetrant.
Was meinst Du, was mich die Jahre 1960 – 1991 oder so interessieren ?
Cherrypicking.
Da ist eine Zeitreiche so wiilkürlich wie die andere.
Lernst Du es endlich mal ?
@Thorsten
Der Artikel dreht sich meines Wissens um CO2, und darüber schreibt er doch. übersehen ?
Aber da Die die Einstellung des Schreibers nicht gefällt mußt Du natürlich gleich wieder in den Demagogie-Trend verfallen.
Anders kannt Du ja garnicht mehr.
@Thorsten
Willkommen im Tralaland.
Es geht auch anders herum. Man nehme die Globaltemperatur 1940-70 (HadCrut3) und zeichne eine Trendlinie 1940-70 (also über 30 Jahre = Klima) ein. Die ist negativ. Mann unterteile das ganze in vier Zeitintervalle, e voila, man bekommt vier positive Trendlinien, wenn man es richtig macht.
@ Michael Krüger
Sie betreiben ja schon wieder Cherrypicking! Was interessieren mich die Jahre 1940-1970 mit den Daten eines einzigen (von vielen) Institutes, welches selbst einräumt, dass seine Daten nicht korrekt sind (weil es die Polkappen unterbewertet)?
Zudem bestreitet niemand, dass es von 1940-1970 eine temporäre Abkühlung gab. Was ändert das aber an der gesamtheitlich betrachteten globalen Erwärmung:
http://www.scilogs.de/wblogs/gallery/16/trends2010.jpg
Im gesamten Temperaturverlauf der letzten 100 Jahre verschwindet diese geringe Abkühlung. Die Gründe hierfür wurden umfassend diskutiert und erklärt.
Wie wäre es mit den Temperaturdaten von 1884 – 1913 gemessen von Oma Hilde in Pusemuckel? Die zeigen auch eine Abkühlung!
Willkommen im Krüger’schen Takatukaland!
Nö, Herr Krüger,
aber solange die sog. Klimaskeptiker nur ihren Unsinn rezykeln, gibt es ja keinen Anlass zu reagieren. Was die Anzahl der Kommentare angeht, waren es ja auch im alten r-e nur die handvoll Kommentatoren beim Klima, und auch darunter waren die paar sogenannten Klimaskeptiker in der Überzahl.
Wenn es das ist, woran Sie sich erfreuen wollten, “den Sieg durch Masse” dann bestätige ich Ihnen gerne: Sie und Ihre 1, 2 oder vielleicht auch 3 verbliebenen Mitstreiter haben durch Erreichen der Überzahl gewonnen – in der Masse der Kommentare sowieso
!
Tja, Herr Meinel, und warum reagieren Sie dann ?
@ Michael Krüger
Vielleicht aus dem gleichen Grund warum Sie hier noch schreiben, obwohl Sie angekündigt haben, sich bei RE nicht mehr an den Diskussionen beteiligen zu wollen…
Villeicht solltest D vor dem Kommentieren erst mal lesen lernen ?
@ Krishna Gans
Von Ihnen kommt wieder einmal kein inhaltlicher Beitrag zur Sache…. Das kennen wir ja schon..
@Thorsten
Würdest Du lesen können, wärst Du von selbst auf Deinen Blödsinn gekommen. Eine Chance laß’ ich Dir.
Ansonsten stirbst Du eben dumm, scheint Dich ja nicht zu stören, nein, im Gegenteil, legst es geradezu drauf an.
@Thorsten
Oder das.
@ Michael Krüger
Was wollen Sie mit Ihrer Grafik sagen? Sie sind ja nicht einmal in der Lage, die Achsen korrekt zu beschriften!
Wie ich sagte: Es ist unstrittig, dass es zwischen 1940 und 1970 eine temporäre leichte Abkühlung gab. Diese verschwindet jedoch im gesamten globalen Temperaturerlauf und ist zudem umfassend erklärt (Sonnenaktivität, massive Abgasbelastung in dieser Zeit u.a.).
Was wollen Sie mit dieser Kurve belegen?
@ Michael Krüger
Herr Krüger, es waren die Klimaskeptiker Eigil Friis-Christensen und Knud Lassen selbst, die die Abkühlung von 1940 – 1970 mit der sinkenden Sonnenfleckenaktivität erklärt haben:
http://www.bildercache.de/bild/20090116-123615-92.jpg
Ihre Klientel, die Klimaskeptiker, haben damit immer wieder argumentiert (und tun dies tlw. bis heute!), jetzt plötzlich wollen Sie von Ihren eigenen Erklärungen nichts mehr wissen, wo sich die Zusammenhänge als falsch erwiesen haben und andere Ursachen für die temporäre Abkühlung gefunden wurden!
Offenbar haben Klimaskeptiker ein wirklich löchriges Gedächtnis betreffend ihrer Argumentationsketten!
@ Michael Krüger
Klar geht es auch andersrum! Nur kenne ich niemanden, der behauptet, von 1940 – 1970 hätte sich das Klima global erwärmt.
Niemand redet aus der geringen globalen Abkühlung (1940 – 1970) eine globale Erwärmung herbei aber Sie reden aus einer globalen Erwärmung (1900 – 2010 bzw. ab 1980) eine globale Abkühlung herbei!
Und Herr Krüger: Hatten Sie nicht großmundig angekündigt, sich nicht mehr an der Diskussion bei R-E beteiligen zu wollen sondern nur noch hin und wieder Artikel zu schreiben…
? Sind wohl nur von kurzer Dauer, Ihre guten Vorsätze…
@ Krishna Gans
Wo schreibt er hier darüber???
@Thorsten
Schwer, das Lesen ? Muttu lernen- HIER
@ Krishna Gans
Herr Krüger schreibt über die Zeitreihe von 1940 bis 1970, über CO2 schreibt er nicht!
Wenn Sie mir hier im Forum eine Stelle zeigen, in der Herr Krüger über CO2 schreibt, bekommen Sie von mir 100 Euro!
Nun zeigen Sie mal, dass Sie lesen können!
Es ist schon dreist, anderen Lesunfähigkeit zu unterstellen obwohl man genau weiss, dass Herr Krüger hier nicht über CO2 geschrieben hat! Was soll der Blödsinn, Herr Gans?
@Thorsten
Habe ich auch nicht behauptet.
Hier, denn meine Reaktion bezog sich, würdest Du, wie gesagt richtig l e s e n auf Deine Antwort auf K.H.
Da Du aber wie immer legasthenisch den Überblick verloren hast, giftest Du hier wieder rum wie Rumpelstielzchen.
Richtig, damit schreibt er über Klima, was Du wiederum K.H. abgesprochen hast zu tun, den Du aber später mit Michael Krüger verwechselt hast. K.H. hast Du abgesprochen über Klima zu sprechen, was er aber auch tat, in seinen Aussagen über CO2, die nach Ök-Lesart ja “Klima” ist, in seiner Auswirkung.
Du raffst NULL, kannst nicht LESEN, pinkelst hier jeden an, nur weil Du eine lebende Unfähigkeit bist.
Nimm Deinen Kram mal wieder ein, es ist an der Zeit.
@ Krishna Gans
Man, Sie unterstellen mir nicht lesen zu können und sind nicht in der Lage, Ihre eigenen Aussagen zu belegen.
Sie behaupten:
Doch, haben Sie:
Erst behaupten Sie, Herr Krüger habe doch über CO2 geschrieben, dann sagen Sie, Sie hätten das nicht behauptet! Sonst geht es Ihnen noch gut, oder?
Sie haben sich auf meine Aussage zu Herrn Krüger bezogen und auf Herrn Krüger bezog sich somit auch Ihre Antwort:
Jetzt wollen Sie auf einmal nicht Hern Krüger gemeint haben?!
Etwas Dümmeres ist Ihnen wohl auch nicht eingefallen:
Fakt ist: Herr Krüger hat hier entgegen Ihrer Behauptung nicht über CO2 geschrieben! Dies kann hier jeder nachprüfen!
@Thorsten
K.H. war der Ausgangspunkt.
Wenn Du zu dämlich bist Deinem eigenen Thread zu folgen halt einfach die Klappe, sonst machts Du Dich noch lächerlicher als Du eh schon bist.
@ Krishna Gans
Auch wenn Sie jetzt hier unnötig herumpolemisieren und keinen Fehler eingestehen wollen, so kann sich jder Leser hier davon selbst überzeugen, dass sich Ihre Aussage auf Michael Krüger bezog. Von und mit K.H. hatte ich nie gesprochen.
Aber es ist wirklich schwer Herr Gans, einen Fehler einzugestehen, gelle …
. Aber man sollte dann nicht anderen seine Fehler in die Schuhe schieben.
@Thorsten
Wie wäre es hiermit aus ?
Einmal mehr der Lüge überführt, und, wie ich sagte, zu dämlich, dem eigenen Thread zu folgen – ist nachgewiesenermaßen Fakt.
Wo Deine Nase ist weißt Du ?
@ Krishna Gans
Stimmt, ich habe ihn einmal angemailt!
Mit dem Wort “Lüge” sollten Sie etwas zurückhaltender sein und nicht von sich auf andere schließen. Im Gegensatz zu Ihnen räume ich versehentliche Fehler ein! Sie wollen nicht einräumen, dass Sie sich mit der Zuordnung meiner Kommentare an Herr Krüger vertan haben, wie ich belegt habe.
Ich bezichtige Sie deshalb aber nicht gleich der “Lüge” sondern habe dafür nur zwei Erklärungen: Dummheit und die Unfähigkeit, Fehler einzuräumen!
Du hast es eben immer noch nicht geschnallt . also lassen wir es, ich habe mich nicht auf Krüger sondern auf K.H. bezogen, die ganze Zeit.
Auch habe nicht Gans & Krüger verwechselt ( streit’s besser nicht ab) in Bezug auf Meinel. Dein Problem ist, daß Du K.H. irgendwann mit Krüger verwechselt hast, punktum.
Also, übe Lesen in den Weihnachtsferien, dann ist uns allen geholfen.
@ Krishna Gans
Herr Gans, ich gebe es auf. Sie wollen und können keine Fehler einräumen. Und da ich keine Erklärungsschleifen mag schauen Sie einfach hier:
http://www.readers-edition.de/2011/12/07/klimawandel-ohne-co2-gabe-es-kein-leben-auf-der-erde/#comment-580
@Thorsten,
schön wenn Du einsiehst Mist gebaut zu haben und die Sache nicht weiter verfolgen willst, denn Du verrennst Dich hoffnungslos.
Täte ich, wenn es so wäre, aber es ist für Dich natürlich einfacher, auf Deinem Blödsinn zu verharren.
Für Dich wäre es das Einfachste, jeden Kommentar in eine logische / zeitliche Reihe zu setzen und konsequent den Strang verfolgen, wer wann was zu wem geantwortet hat. Dann würdest Du darüber stolpern, das Du mich mit Krüger verwechselt hast, Krüger mit K.H. und dann würdest Du feststellen, daß es an der Zeit wäre, endlich mal nach Deiner Nase zu greifen, besser noch mal ordentlich drauf zu kloppen, damit Du endlich mal wach wirst.
@Karl Mayer
CO2 -induced global warming: a skepticís view of potential climate change
Eine etwas andere, realistischere Sehweise zum CO2 und Klima.
@ Krishna Gans
… von einschlägig bekannten Klimaskeptikern…:
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2011/11/patrick-illinger-von-der-sz-war-bei-der-eike-klimakonferenz.php#comment287474
Zudem ist der Autor Sherwood B. Idso gar kein Klimatologe sondern ein Limnologe (Fischkundler)…
Tolle Studien und tolle “Fachleute” führen Sie da an.
Die von Ihnen verlinkte Arbeit reitet auf einem toten Pferd:
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2011/11/patrick-illinger-von-der-sz-war-bei-der-eike-klimakonferenz.php#comment287367
@Thorsten
Dummschwall, von wem denn sonst ?
Axel und Vennecke, the reference dummies ?
Sonst geht’s gut ?
Hate Du Dir auch meine Links in Ruhe durchgelesen ?
Dann wüßtest Du nämlich,daß diese Debatte vorbei ist.
Und klar, ein Limnologe ist kein Ichthyologe, das nämlich ein “Fischkundler” wohingegen ein Limnologe sich u.a. um das Ökosystem (Binnen)-See kümmert.
Wenn Ich Dein Posting so betrachte finde ich, auf Dich würde Dummnologe passen.
Viellciht noch was eigenes von Dir:
In welchem Journal erfolgte denn die Veröffentlichung ?
Mit qualifizierten Leuten haben so Demagogen wie Du und Vennecke immer so ihre Probleme mit sachlichen Argumenten, wie ?
Armseliges Pack.
Die über Soon und CO, die Climategate Mails 1/2 haben die Machenschaften gegen Soon und Co belegt und deren Diffamierung widerlegt.
@Thorsten
Nachtrag zur Erinnerung, weil Du Deinen Reste-Knopf schon wieder betätigt hast:
Die Erforschung des Klimas ist interdisziplinär, und ein Limnologe ist da so falsch nicht, im Gegenteil.
@ Krishna Gans
na klar…….. um Rechtfertigungen waren Sie noch nir verlegen….
Und ich amysiere mich ja köstlich über Sc-Sk. Zuerst wird man dort zensiert und rausgemobbt und wenn man die dann dort in Ruhe lässt geht es dort erst richtig los. Herr Eng ist dort der Spitzfinder in Person und holt sich seinen “Stoff” sogar hier aus R-E (so sehr vermisst er mich offenbar…
):
http://www.science-skeptical.de/off-topic-arena/am-thema-vorbei-tummelplatz-fur/006546/#comment-35627
Natürlich ist ein Limnologie mehr als ein Fischkundler, der Begriff war bewusst etwas reduziert formuliert. Ein Limnologe ist ein Gewässerökologe, der sich aber vorrangig mit Wasserorganismen befasst, wozu die Fische zentral gehören.
Ich kenne mehrere Limnologen der Landesfischereianstalten. Wir unterhalten uns v.a. über Fische, die Wiederansiedlung europäischer Flusskrebse und über andere Gewässerorganismen…
Was jedoch die Limnologie mit dem CO2 in der Atmosphäre zu tun haben soll, das leuchtet mir nur sehr entfernt ein…bei Gelegenheit frage ich “meine” Limnologen mal…. Aber bei den Klimaskeptikern fühlt sich ja jeder Fachfremde als Klimaexperte und weiss es besser als alle Klimaforscher zusammen. Das kennen wir ja schon. Die selben Klimaskeptiker lassen sich aber ihr Herz beim Kardiologen und nicht vom Metzger operieren…
Zumindest in dem Punkt sind sie inkonsequent!
@Thorsten
Weil Du es nicht besser wußtest, klar, er ist nicht im geringsten “Fischkundler”.
Es gehört erweitert zu den Geowissenschaften, als Teilgebiet der Hydrologie. Fische gehören in den erweiterten Bereich des Limnologen, mehr nicht.
Ein Fischkundler, wie Du wörtlich meintest, ist ein Ichthyologe, mit beiderseitigen Überschneidungen.
Definitiv ist dieses, Dein ursprüngliches Posting falsch.
Wundert mich nicht.
CO2 Aufnahme im Wasser, CO2 Abgabe aus dem Wasser, einfach die Arbeit und die beschriebenen Experimente lesen.
70 % der Erde bestehen aus Wasser, und das hat einen CO2 Haushalt.
@ Krishna Gans
Wenn Sie mit “interdisziplinär” meinen, dass jeder fachliche Laie meint, Klimawissenschaftler zu sein, dann entsprichht das sicherlich dem Selbstverständnis der Klimaskeptiker!
Die Limnologie ist kein Fachgebiet, welches sich näher mit dem (globalen) Klima beschäftigt. Die Fischkunde ist ein wichtiger Bestandteil der Limnologie!
Sherwood B. Idso arbeitet auch nicht als Klimaforscher sondern er betreibt mit seinen 2 Brüdern den rechten privaten Thinktank “Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change”, dessen Ziel es ist, klimaskeptische Positionen zu verbreiten.
Über die Finanzierung des “Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change” verweigert Idso jede Auskunft!
Bekannt ist jedoch, dass das Center grßzügige Spenden von Exxon Mobil, vom Öl-Industriegeschäft “Cenospheres” und von der Western Fuels Association erhalten hat und vis heute erhält. Die Summen können Sie hier entnehmen
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
Damit zeigt sich klar, woher Idso’s Motivation kommt…..
@Thorsten
Und ?
Das ist genauso in Ordnung, wie Rahmstorfs Blog, oder Primaklima von Hoffmann, die das Gegenteil verbreiten, was soll also Dein Dummy Argument ?
Muß es auch nicht, weil die im IPCC verwendete Literatur, so sie ausnahmsweise mal wissenschaftlich ist, sich eben auch auf Teilaspekte bezieht, die eben nicht global sind, u. U. nichts mit Klima direkt zu tun haben.
Aber das weißt Du ja alles selbt, leugnest hier jetzt Dein Wissen.
Aber mal konkret:
durchaus eine Aufgabe für einen Limnologen, gemäß der Definition. 1)
korrigiert, es ist und bleibt ein Teilbereich, in der Hauptsache sind das Ichthyologen gefragt.
Der Teibereich den ich meine ist:
1) Planktongehalt (Phytoplankton) des Wassers und deren Stoffverbräuche, z. B. auch CO2 ( nachzulesen in den Experimenten in der von mir verlinkten Arbeit) – Kohlenstoffassimilation der Wasserpflanzen, der Kohlensäurekreislauf …
Umkippende Seen und das daraus resultierende H2S, das sich in der Atmosphäre ausbreitet….
weiters hier
oder auch hier
Damit dürfte für Dich die Frage erledigt sein, ob Limnologie was mit Klima zu tun hat und das Dein Ursprungsbeitrag Müll war.
@Thorsten
Na und ?
Solange keine Verpflichtung besteht ?
Wo genau her bekommst Du Deine finanziellen Mittel / Zuwendungen ?
(Deine sinnlosen “!” machen das ganze nicht dramatischer, sondern nur lächerlich.)
@Thorsten
AR4 WG3 Kapitel 4, Quellenangabe
Und zu guter Letzt darfst Du Dir das noch zu Gemüte führen, ein Skript über “Seesedimente als Klima- und Umweltarchive” aus dem Bereich Paleolimnologie….
@Thorsten
Klar, er nimmt ganz folgerichtig eine notwendige Gegenposition ein.
Was stört Dich an diesem demokratischen, wissenschaftlichen Vorgang ?
Willst Du Meinungsgleichschaltung = Meinungsdiktatur ?
Umschreibe es nicht immer so demagogisch, sag doch einfach mal klipp und klar was Du dazu meinst.
@ Krishna Gans
Nein!
Fischkunde ist ein wichtiger Bestandteil der Limnologie!
Alle Limnologen die ich persönlich kenne beschäftigen sich schwerpunktmäßig mit Fischkunde. Die Fischkunde ist ein wesentlicher Teil der Limnologie. Einen separaten Studiengang Ichthyologie gibt es nicht!
@Thorsten
Dagegen:
Und würdest Du die von mir kopierten Links alle lesen, hättest Du Dir Dein Posting sparen können
Das Gegenteil habe ich Dir vorhin belegt.
L e s e n l e r n e n !!
(und das Gelesene verstehen)
Es ist letztendlich völlig wurscht, was von wem finanziert wird. Auch das PIK erhält Gelder von der Ölundustrie. Und die CRU erst…
Hast Du Belege ?
Auch die Klimalobby ist eine Lobby, und davon hat es reichlich.
@Thorsten
Falsch, ich habe Dir bereits gestern das Gegenteil
belegt.
Fakten interessieren Dich nicht, wenn sie Deinem Scheuklappendenken widersprechen….
@Thorsten
Da bringst Du, wie immer, die Autoren total durcheinander, das stammt vom Guest Post by Willis Eschenbach, in deutsch hier nachzulesen.
Kannst Du mal mit richtigen Argumenten kommen, statt laufend nur mir irgend einem Quatsch ?
Alles was Du schreibst ist falsch oder ergibt wenig bis null Sinn.
@Thorsten
Das muß er, weil er u.a. von unseren Steuergeldern finanziert ist.
Da stehen dann hoffentlich auch die Zahlungen der Versicherungswirtschaft drein, einer Lobby, die von den Horrorszenarien des PIK und Co mehr als gut leben.
@ Krishna Gans
Tut mir leid, Herr Gans, Siecreden hier vielleicht einen Müll zusammen…..
Da auf diesen Ihren Unsinn bereits bei http://www.scienseblogs.de/primaklima/ eingehend eingegangen wurde, erspare ich mir hier weitere Einlassungen dazu.
Nur eines würde mich interessieren: Wo erhält das PIK Gelder von der Ölindustrie?
http://www.scienseblogs.de/primaklima/
soll heissen:
http://www.scienceblogs.de/primaklima/
@Thorsten
Na, da wollen wir mal schauen:
Tübingen
sowie
Rostock
auch in Frankfurt
Im Ausland:
und
Online education
@ Krishna Gans
Offenbar können Sie nicht unter Studienfächern und Schwerpunktbereichen innerhalb eines Studienfaches unterscheiden.
In einigen naturwissenschaftlichen Studienfächern (Biologie, Limnologie, etc.) kann man im Hauptstudium Schwerpunktbereiche wählen. Einer dieser Schwerpunktbereiche kann an einzelnen Fakultäten Ichthyologie sein. Den Abschluss des Diplom-Ichthyologen gibt es nach meiner Kenntnis zumindest in Deutschland nicht! Auch gibt es kein Ichthyologie-Studium.
@Thorsten
Du sprachst nur von Deutschland ?
Na dann, Idso ist aber kein Deutscher, oder ?
Ist aber auch wuscht, Idso ist Linmologe, und kein Fischkundler. Selbst wenn er mit Fischen zu tun haben könnte, oder Fischerei.
Tatsächlich hat er sich aber mit den Stoffen und Gasen der Gewässer auseinander gesetzt, und mit Sedimenten kann er sich auskennen,m und da wird es dann eben klimarelevant, ob es Dir paßt oder nicht.
Ganz schön wirr hier:
Studiengang oder Lehrstuhl?
Gewässerkunde oder Klimaforschung?
Lobbyismus oder Sponsoring?
Differenzierte Betrachtungen oder dogmagesteuerter Scheuklappenblick?
Naja, solch willfährige Unterstützung wird die Idso-Familie bei ihren Millionenspenden aus der Ölindustrie nur ein müdes Lächeln entlocken. Die Amerikaner amüsieren sich über so blauäugige Deutsche nur.
@Meinel
Es ist prinzipiell egal, wir können uns gern weiter auf Thorstens Nebenkriegschauplatz tummeln.
Ich sehe kein Problem mit Zahlungen der “bösen” Ölindutrie, zahlen die doch auch genug an Umweltschützer und Projekte, BP finanziert die CRU mit, Shell spendet
BP sitzt beim PIK in einem Kontrollgremium des Vereins ( gemeinnützig das PIK, daher steuerbefreit…)
Forscher, auch die, die nicht den Mainstream bedienen wollen leben. Die s.g. Best-Studie bediente sich u.a. der Gelder von Koch Industries…
Wer keine Steuer-/ Forschungsgelder bekommt, der muß schauen, wie er lebt.
Und, mal so nebenbei, es ist perfide zu unterstellen, daß man unbedingt die Spender Meinung vertreten muß, wenn man Drittmittel bekommt.
Herr Gans,
versuchen Sie doch einmal eine differenzierte Sichtweise ohne dieses Schwarz-Weiß-Denken.
Es gibt nunmal auch Institute, die als Lobbyinstrument gegründet sind. Dazu gehören welche, die von Parteien, solche, die von Unternehmen mittelbar oder unmittelbar gegründet wurden. Dann gibt es sog. Drittmittel, mit denen konkrete Forschungsaufgaben finanziert werden.
Wenn ich mir also ein Forschungsergebnis eines Instituts anschaue, das nicht zur staatlichen Forschung gehört und maßgeblich bspw. von Exxon, Monsanto oder der Tabakindustier evt. auch mittelbar über entsprechende Stiftungen finanziert wird, finde ich nie eine kritische Position gegenüber diese Industriebereiche. Meist steckt sogar schon im Zweck einer Forschungsstiftung drin, mit welcher Richtung geforscht wird.
Bei uns ist das eher selten der Fall. Der Großteil der Forschungsinstitiute sind entweder Bundesinstitute mit Forschungsaufgaben, gehören zu Hochschulen oder zu Forschungsgemeinschaften, wie der Fraunhofer-Gesellschaft, der Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, der Leibniz- oder der Max-Planck-Gesellschaft. Sie werden maßgeblich aus Mitteln des Bundes und der Länder finanziert, Drittmittel stammen zudem oft noch aus Förderprogrammen der Europäischen Union, wie übrigens beim Leibnizinstitut PIK.
Zudem versuchen diese Institute oft noch zur Förderung von Wissenschaft und Forschung über Vereine und Stiftungen politische und finanzielle Unterstützung zu generieren. Die finanzielle ist bei uns in der Regel nur in geringem Umfang von wenigen Prozent des Etats der Fall, ganz anders als in den USA.
Wenn es einem Institut gelingt, Unternehmen davon zu überzeugen, dass sie Interesse an bestimmten Forschungsergebnissen haben könnten, dann wird der Forschungsetat etwas größer. Teilweise werden auch Institute aus PR-Gründen unterstützt: Seht her, wie progressiv wir sind! Dies wird – ach von Ihnen – dann als Greenwashing bezeichnet. Dennoch ist bei unseren o.g. Instituten der Forschungsgemeinschaften eine viel größere Unabhängigkeit gewahrt, als bei denen, die einen klaren Lobbyauftrag haben.
Ich finde es nicht mal besonders aufregend, wenn Öl-, Tabak-, Rüstungs- und sonstige Industriebereiche diese Möglichkeit der Lobbyarbeit nutzen. Es ist eigentlich vor allem für viele Wissenschaftler in den USA selbstverständlich, dass dem so ist. Es gehört eben imnmer hinzu, genau hinzuschauen, wer hier was veröffentlicht. Leute, die erwarten, dass diese Institute unabhängig forschen und nicht die Meinung der Auftraggeber vertreten müssen, werden bestenfalls für naiv gehalten.
Um eine gewisse Transparenz zu erzeugen, kümmern sich in den USA nicht nur die unabhängigen Medien, sondern auch staatliche Forschungseinrichtungen darum. Am besten dokumentiert ist die öffentliche Meinunsgmache mittels bezahlter Forschung bei der Tabakindustrie. Das in den 50er Jahren von ihnen gegründete “Tobacco Industry Research Committee” diente in der Folgezeit dazu, die Gefahren des Rauchens zu verleugnen, die Öffentlichkeit in Sicherheit zu wiegen und so genannte wissenschaftliche Kontroversen über den Zusammenhang von Rauchen und Krankheiten zu führen”. (Deutsches Ärzteblatt)
http://www.aerzteblatt.de/archiv/44376/Haftungsprozess-Tabakindustrie-auf-der-Anklagebank
Gegen die 1998 gerichtlich angeordnete Offenlegung aller Dokumente der verharmlosende PR und Forschungarbeit versucht die Tabakindustrie bis heute mit vielen juristischen Finten und Winkelzügen vorzugehen, so dass einzelne Dokumente wieder zumindest zeitweise entfernt werden mussten.
http://www.tobaccoarchives.com/doc.html
Übrigens geht aus den Dokumenten auch hervor, wie Fred Singer über das “International Center for a Scientific Ecology” die lobbygesteuerte Forschungsarbeit unterstützt hat.
@Michael Meinel
Monsanto ist doch jetzt auf der guten Seite…., oder nicht ??
Ihr Abheben auf öffentliche Forschungsförderung ist ja ganz nett, nur bekommt die Fördermittel der, der an etwas forscht, an dem ein öffentliches Interesse herrscht.
Wenn jemand an CO2 forscht um nachzuweisen, daß kein Zusammenhang zwischen CO2 und Klimawandel besteht, kann er sich seine Forschungsgelder abschminken, wie insgesamt, wenn am A des GW gezweifelt werden soll.
Und tun Sie jetzt nicht so, als wüßten Sie das nicht.
Und wo PIK seine Gelder herbekommt (MüRü etc) ist Ihnen ja so neu auch nicht.
@Michael Meinel
Wie sieht es denn mit der Unabhängikeit der CRU aus, dem Institut des Phil Johnes ?